，诗在大痴境外。信哉!石田画有极草草者，大痴则于草草中却不草草，细处如云屋天构，似非人力可至。其随意作乱头粗服者，远望俨然，极排云插天之致。石田力量固不弱，然笔墨痕迹未除，猝然学之，但得其率，不能即穷其妙也
陆包山皴法峭劲，石骨尽露，独来独往，自有浅人不能遽学者。画法多石而少土，高岩重叠，上及天半，不以云物映带，自是力量过人处。未知生平曾游武夷与否果至武夷，则石之秀媚，自无狰狞之状。由武夷岩石多傍水，浸以林光水色，有为画师不能梦见者。故师古人不如师造化，学力既至，运以灵光，自臻于神品。
文待诏山静日长卷，最有名于时余曾观其临本，无卓然惊人之笔，惟一段温雅之气，自非凡手所及。待诏书法，余服膺久矣，然读其山静日长跋语，极意摹写山居之乐，笔笔矫揉可笑。凡古人隐居之乐，待诏则集成为一己之行乐图。午后与麝犊游，旁暮则园翁溪友，似画成功课者。据跋语中所有，则每日必有夕阳，每夜必有月矣。天公做美，亦决不如是凑巧。须知归去来辞中况味，不是一日中凑集而成者。待诏并作一日享尽山居之乐，断断无有此等清福。
唐子畏自题云山烟树图诗云：云山烟树霭苍茫，渔唱菱歌互短长。灯火一村鸡犬静，越来溪北近横塘。若以诗意求之，最难著笔。有灯火则写夜山矣，在欲暮未暮间，烟树颇难写，而一村灯火，又往何处写起闻此图作浅绛’
树石仿李成，屋宇师巨然，山头则学米芾。此等安排，尤觉棘手。因太息名家用意用笔，不惟望洋兴叹，即亦梦寐中思想所不能到。
唐子畏青绿山水仿王右丞，文待诏青绿山水则仿赵伯驹。唐子畏及文待诏，咸能粗能细。子畏粗处，用笔风落霓转，顷刻可成，而细处则直入唐人之室。然世有粗文细沈之目，似文笔宜粗，沈笔宜细。而石田细笔，人间不多见。衡山墨笔山水，余家固有一本。而郭绵亭摹仿最肖，至细笔者多赝本或临本，平远楼台，水纹沦漪，一无思致，而纵笔打写，作寒林瘦石，转有意味可寻。实则待诏盛年闻有金碧之制，经岁而成，今则不可纵踪矣。
画人目中不见古画，虽备极心思，终不脱伧父面目。故临摹一事，即六法中之传模。然摹之太似，则成印版文字，此明入学汉魏文字也。优孟衣冠，即极肖孙叔敖，而亦何济于实用。近有人摹仿石谷，几同埏埴之制瓦人，神气毫无，侈言画圣，老悖咆哮，逢人肆詈。余尝笑为石谷之应声虫。究竟其山石皴法，有类裱匠之用浆糊，不惟土石不分，而且千篇一律。余见恒避之，深防其痪，此盖艺林中之怪物也。
点苔一法，明唐志契颇论及之。法当从石缝中点出，或浓或淡，或浓淡相间，不多不少，不密不疏。古画有横苔直苔，并有不点苔者，实则相其阴阳，自无疵病。凡苔之积，多在石之阴处。最好干湿并用，绢本用湿笔点苔，尤极苍润。惟名家能从石之阳面疏疏作点，猝学便成麻脸。俗手画石，既露败笔，则以浓苔掩之，竟同鸟粪堆积，愈增其丑。人能于古人点苔处留心，则一点半点，均有工
夫在内。
山水中雪图最难著笔。余曾见大痴及郭河阳真迹，以石谷较之，岂唯仙凡之别。高士奇藏李N袁安卧雪图，以焦墨作山石，皴法苍莽，非人力可到。树木略设淡色，生动异常。隆暑张之，凛然有寒意。此均出之江村之言。二百年来，不知此物归于何所，但就跋语中所论，则明明为痴翁所私淑之导师。痴翁作雪图，正用焦墨作山石耳。雪山渲染，全在墨色烘托而成，不用焦墨而用湿笔，则描写不出隆寒景物矣。
米虎儿画山如画云龙，云盛山沉，不必写雨，而雨意鳎一一见之纸上。大抵极浓墨处，必作白云映带，盖不从白处衬出，则满纸氤氲，转成一团煤气矣。然云脚四拖，须由微浓处渐渐委卸成白，即白中亦须带湿，不是晴明之象，方是雨中云气。凡写雨气佳者，无过坡诗：长江欲到门，雨势宋不止，小屋如渔舟，魉云里。最肖雨景。善画者从诗中求之，亦可悟出米家宗法。
画师之传不传，亦似有命存乎其间。余友邓小洲源，能作山水，而墨竹一派，得徐文长之真传，作风筱听若有声。顾名不出里闸，摧抑以死，余甚惜之。昨臧拥秋亦言其乡人李芳谷兰，穷老尽气学石谷，年七十馀，未出徐州半步也。示余画扇，作枯渴之笔，颇苍莽可观，惜无环润之气。邓画好用湿笔，李画好用乾笔，工夫皆到，惜不能兼而用之也。
赝本之画工者，几于数点论画，凡真本所有，赝本亦匪所不有。俞氏藏王叔明画，吾乡陈橘叟亦藏一本，两本互校，余将其岩际之苔点数之，两本皆符。橘叟曰：逼肖
如此，但有两赝，必无两真。果两者皆真，决不能一笔一画，不差毫发。余因思香光言李营邱与米襄阳同为北宋人，而营邱赝本至于三百，真者仅得其二。米欲作无李论，乃不知襄阳身后赝者亦正多也。
余尝言画师之最聪明者，无若仇实父。仇非文士，而所作画有文士不能到者。论文采风流，不如文衡山、唐六如，然衡山细笔虽极工致，终不如实父之能作千门万户也。六如笔墨原可追逐实父