左旋
“(宋徽宗)政和间作燕乐，求征、角二均韵，亦不可得，有独以黄钟调均韵中为曲，而但以林钟律卒之，是黄钟视林钟为征，虽号征调，然自是黄钟宫之均韵，非犹有黄钟、以林钟为征之均韵也。”(因为征调是指下征音阶，与毕曲本无关。)
《姜白石集》【征招序】云：
“黄钟以林钟为征，住声于林钟，若不用黄钟声，便自成林钟宫矣。故大晟府征调兼母声，一句似黄钟均，一句似林钟均，所以当时有落韵之语。“ 又云：
“此一曲乃予昔所制，因旧曲正宫【齐天乐慢】前两拍是征调，故足成之。虽兼用母声，较大晟曲为无病矣”。 [余皆论琴，与燕乐无涉、故不录。] 合二说观之，岂非宋人借黄钟宫弦以为征调之明证哉？
姜氏又谓征调无清声，只可施之琴瑟， [琴之无射均即征调也]，
(以此也可见征调与均有关，而与毕曲无关!)， 难入燕乐。则亦不知唐人五弦之器有征调矣，甚矣解之难人索也！ 夫借黄钟宫弦以为征调，虽住声(毕曲)于林钟，而其为黄钟宫声自若也。 (住声本无毕曲之意，世人都误)
即此，足见蔡元定起调/毕曲为某调之不足凭矣！ 乃或者谓燕乐无征调，犹之【周官】三大乐无商声，则又与于穿凿 (将无关之事硬扯在一起牵强地解释)诬诞之甚者。 朱文公云：
“不知有何欠缺，做征调不成？” 朱氏不知乐，固自言之，(如清吴梅亦言：”非不为也，是不能也”)不似后人强不知以为知也！ 燕乐以夹钟为律本说第十
或曰，蔡氏元定《燕乐书》[见《宋史.乐志》云：]“燕乐独用夹钟为律本。”此何说也？曰：此燕乐之关键！ 初读之亦不能解，积疑至二十余年，渐有所悟入，始知蔡氏虽言之，亦不自知之也。 案，《唐书乐志》云：
“俗乐二十有八调，其宫调应夹钟(为宫之七均)之律，燕设用之，其器以琵琶为首。”
《宋史乐志》云：
“燕乐声高，实以夹钟为黄钟” 凡乐器，皆以声之最浊者为黄钟之宫声，即所谓「律本」是也。
《辽史乐志》云：
“燕乐不用黍律，以琵琶弦谐之”，
自是唐人相传之旧法。
琵琶第一弦声最浊，即燕乐之「律本」也，其弦之巨细，如琴之第七弦。 [以器考之，琵琶大弦即用琴之第七弦也。]
考赵孟俯《琴原》：
“以二弦为宫，谓之夹钟之均。” 二弦者夹钟也，七弦比二弦，是夹钟清声也。
以琴之夹钟清声(七弦？)，为琵琶之黄钟宫声(何意？)，故曰燕乐以夹钟为「律本」也。(否!「燕乐独用夹钟为律本」者，唐燕乐七均──夹/无/仲/黄/林/太/南，形同夹钟一均之谓也。宋燕乐改用形同大吕均的，大/夷/夹/无/仲/黄/林等七均后，已改为用大吕为「律本」了!)
或曰：何以知蔡氏虽言之亦不自知之也？ 曰：蔡氏《燕乐书》又云：
“紧五者夹钟清声，俗乐以此为宫。” 此说则误甚。
俗乐以夹钟为宫者，谓琴之夹钟清声。非谓燕乐紧五之夹钟清声也，故曰燕乐高于雅乐。若用紧五为宫，则燕乐中再无高于紧五之声者，何以相旋而成曲。此理极易明，不谓蔡氏竟昧之也，是以知其不知也。(否!俗乐以紧五(夹钟清声)为宫，则低八度之下乙亦为宫矣!就算燕乐中再无高于紧五之声者，仍有许多低于紧五之声者，如何就不能「相旋成曲」呢？)或又曰：近方氏成培《词尘》云：“今人度曲，必先吹笛以定其工、尺，以夹钟为律本者，以紧五为夹钟之清声，而曲之腔，乐器之字眼，皆从五字调(G调？
)而生也。”此说何如？
曰：此又因蔡氏之误而误者也。 夫宋人所谓下五、高五、紧五者，琵琶弦乃有之。若今笛中，但有五字而已，安所得高五、紧五哉？ 且字眼(调？)皆从五字调而生者， 盖谓五字调(G调)之
工字(mi)为五字(la)即工字调， 尺字(Re)为五字(La)即尺字调。 此亦俗工相沿之肤(浅也)语， 不知六字调(f调)之
工字(mi)为六字(so)亦工字调(D调)， 尺字(Re)为六字(so)亦尺字调(C调)， 七调旋相为宫皆如此，不独五字调也。 (卓论!
以 上字调之工字为上字者，即工字调，
故以工字调之上字为工字者，即上字调、 以工字调之尺字为工字者，即尺字调、
以五字调之工字为五字者，即工字调、 以五字调之尺字为五字者，即尺字调、
以六字调之工字为六字者，即工字调、 以六字调之尺字为六字者，即尺字调、……………..
不独上字调、工字调、五字调、六字调也。) 今笛之七调，以琵琶弦谐之，实应唐、宋人燕乐之七商
科学与文明 -05-古籍收藏-10-艺藏 -04-音乐
15-燕乐考原-清-凌廷堪*导航地图-第51页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...