左旋
!)，犹言应用征声为合字者，乃用宫声为合字也。(此说无理!郑译但言声/律未尝言及谱字，且丘琼荪考证：燕乐之合字配黄钟，唐宋皆然)以声配律，实始于此。黄钟声最浊，故以合字配之也。(以合字配黄钟，只能说以谱字配律，怎能说是以声配律呢？是凌廷堪误把工尺谱字与声名之间画上等号)又云：“应用林钟为宫”，则亦疑征声当为合字，宫声不当为合字矣！至宋杨(瓒)守斋以琴律考之，确然知宫声非合字(工尺谱字原是固定调，与声名之间本来就不能画上等号么!
)，乃以仲吕为宫声。燕乐以仲吕配上字，是以上字为宫声也(否!工尺谱字原为固定调，配律不配声，以仲吕为宫与以仲吕为上是两回事!)。盖琴律一弦为黄钟，三弦为仲吕：正宫调一弦为合字，故以合字配黄钟；三弦为上字，故以上字配仲吕也(这是琴乐的首调说法，与燕乐原采固定调不同!)。何尝以合字为宫声，上字为角声哉？(若以合字为宫声，则上字为清角声，角声当为乙字)宋人乐谱所注十二律吕及四清声者，盖即字谱十字高下之别名耳(也就是工尺谱字本为固定调么)，不可以称谓之古，遂疑其别有神奇也。
自学者不明律有定/声无定之理，遂泥定黄钟之一均不可移易，不论何均，遇黄钟之律，则以为宫声，遇太簇之律，则以为商声，遇姑洗之律，则以为角声，遇林钟之律，则以为征声，遇南吕之律，则以为羽声，遇应钟之律，则以为变宫声，遇蕤宾之律，则以为变征声，而旋宫之义遂晦。
于是论燕乐者，以宫声为合字，而有一、凡不当应钟，蕤宾之疑。 论雅乐者，以七声用七律，而有隋废旋宫，止存黄钟一均之疑。 论琴律者，以三弦独下一徽，而有姑洗而用仲吕为角之疑。 而《尚书》、《周礼》、《礼记》、《孟子》诸书，举不可读矣，皆以声配律之说启之也。 不知燕乐字谱，即五声二变也，非六律六同也。 (否!燕乐字谱，正六律六同也，非五声二变也!凌廷堪所论原亦如此，结论却反是!)
宋人以六律六同代字谱者，盖缘饰之以美名，即郑译之意也。(否!燕乐字谱，正六律六同也!故以字谱代六律六同)以声配律，始于郑译，成于沈括，皆无他奥义。(郑译未尝言及工尺谱字，沈括则但以工尺谱字配律吕，未尝配及声名!声不可以配律是不错的，但工尺谱字确可以配律。凌廷堪之误，.在于把工尺谱字与宫商声名视为一物!)后儒不遑(暇也)深求其故，遂怖其言，若河汉(天河)之无极，苟明律与声不同之故，则千古不解之惑，可片言而决矣！
表
燕乐表
(宋)沈(括)存中《补笔谈》云： “燕乐二十八调，
黄钟（为）角今（时调名）为林钟角， 黄钟（为）羽今（时调名）为中吕调， 夹钟（为）宫今（时调名）为中吕宫， 林钟（为）宫今（时调名）为南吕宫， 无射（为）宫今（时调名）为黄钟宫， 无射（为）商今（时调名）为林钟商。 其古今律吕不同，从未有能言其故者。” 夫沈存中非上古之人，宋燕乐非神瞽所制，世之言乐者，已不能知其故，则其所言之古乐，果可以深信乎？ （否!沈括采「为调名制」
时调林钟角，属夷则(之)角，黄钟(为)角 时调中吕调，属夹钟(之)羽，黄钟(为)羽 时调中吕宫，属夹钟(之)宫，夹钟(为)宫 时调南吕宫，属林钟(之)宫，林钟(为)宫 时调黄钟宫，属无射(之)宫，无射(为)宫 时调林钟商，属夷则(之)商，无射(为)商 与古今律吕不同，完全无关!
燕乐之宫调理论，更非不可以深信!）
又《补笔谈》所云：
“仲吕（为）商今（时调名）为双调， 南吕（为）羽今（时调名）为般涉调”者，
(宋)王(灼)晦叔《碧鸡漫志》乃云： “夹钟(之)商俗呼双调，
黄钟(之)羽俗呼般涉调。”
则复与沈说互异，读之弥增其感。 （否!沈括采「为调名制」， 王灼采「之调名制」 时调双 调，属夹钟(之)商，仲吕(为)商 时调般涉调，属黄钟(之)羽，南吕(为)羽 两皆不误!凌廷堪不知有之/为调名制之别，乃自云「心目俱乱」!)
言乐者高谈(律管之)周径，剖析毫芒，更无暇及此也。 廷堪积思有年，考之典籍，证之器数，稍稍窥其原本，始知平易如菽粟，非有神奇不传之秘也(否!其秘，凌廷堪实未之详也!)。 于是不揣(ㄔㄨㄞv忖度愚陋，僭(越份)为之表，俾(使)承(继)学之士，一览而知焉！ 七宫、七羽表：
七 宫
七 羽
大
吕
夷
则
夹
钟
无
射
仲
吕
黄
科学与文明 -05-古籍收藏-10-艺藏 -04-音乐
15-燕乐考原-清-凌廷堪*导航地图-第54页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...