科学与文明 -05-古籍收藏 - -02-儒藏 -10-语录
65-新语校注--王利器-第57页
。今主君以白鴈之故，而欲杀人，袭谓主君言，无异于虎狼矣。」梁君援其手，与上车，归入庙门，呼万岁。曰：「幸哉！今日也！他人猎皆得禽兽，吾猎得善言而归。」（新序文止此）寻艺文类聚六六、太平御览四五七、困学纪闻一０引庄子，太平御览三九０引说苑皆有此文。所引庄子、说苑皆佚文也。二书俱作「公孙龙」，独新序杂事作「公孙袭」耳。又「齐景公」独此文作「卫文公」，盖误，列女传辩通载此事，亦以为齐景公也。
高台，喻京师；悲风，言教令；朝日，喻君之明；照北林，言狭，比喻小人。（文选曹子建杂诗六首注引新语）
案：曹子建杂诗云：「高台多悲风，朝日照北林。之子在万里，江湖迥且深。」前两句李善注云：「新语曰：『高台，喻京师；悲风，言教令；朝日，喻君之明；照北林，言狭，比喻小人。』新序曰：『高堂百仞。』」后两句李善注云：「江湖，喻小人隔蔽。毛诗曰：『之子于征。』尔雅曰：『迥，远也。』」今案：前两句李善注有讹误。「高台，喻京师」云云四句，准后两句李善注「江湖，喻小人」，则「高台喻京师」四句，乃李善解释子建杂诗前两句之义，所谓句解也。其引新序「高堂百仞」之文，当作「新语曰：『高台百仞』」。此新语本行篇文也。误「高台」为「高堂」，不知「高堂」与子建诗有何关涉？李善腹笥即俭，何至引豪不相干之高堂以释并非僻典之高台乎？传钞者误「新语」为「新序」，而原有「新语」二字无以安之，遂移植于注文之首耳。独不思为杂诗作注，非新语之所有事，且汉初之陆贾何由得知有汉末之曹子建也？
治末者调其本。（文选潘安仁籍田赋注引新语注）
案：唐以前不闻有新语注，所引乃术事篇文也，「注」字当衍。
离娄之明，不能察帷薄之内；师旷之聪，不能闻百里之外。（论衡书虚篇引陆贾）
天地生人也，以礼义之性；人能察己所以受命，则顺；顺之谓道。（论衡本性篇引陆贾）
王充曰：「夫陆贾知人礼义为性，人亦能察己所以受命。性善者不待察而自善；性恶者，虽能察之，犹背礼畔义，义挹于善，不能为也。故贪者能言廉，乱者能言治，盗跖非人之窃也，庄蹻刺人之滥也。明能察己，口能论贤，性恶不为，何益于善？陆贾之言，未能得实。」
严可均曰：「今新语十二篇无此文。论衡但云陆贾，不云新语，或当在汉志之二十三篇中。」（铁桥漫稿五新语叙）
陆贾论薄葬。
论衡薄葬篇：「贤圣之业，皆以薄葬省用为务；然而世尚厚葬，有奢泰之失者，儒家论不明，墨家议之非故也。墨家之议右鬼，以为人死辄为鬼而有知，能形而害人，故引杜伯之类以为效验。儒家不从，以为死人无知，不能为鬼；然而赙祭备物者，示不负死以观生也。陆贾依儒家而说，故其立语，不肯明处。刘子政举薄葬之奏，务欲省用，不能极论。是以世俗内持狐疑之议，外闻杜伯之类，又见病且终者，墓中死人，来与相见，故遂信是；谓死如生，闵死独葬，魂孤无副；丘墓闭藏，谷物乏匮。故作偶人，以侍尸柩；多藏食物，以歆精魂。积浸流至，或破家尽业，以充死棺；杀人以殉葬，以快生意。非知其内无益，而奢侈之心外相慕也。以为死人有知，与生人无以异。孔子非之，而亦无以定实；然而陆贾之论，两无所处；刘子政奏，亦不能明。」
樊将军哙问于陆贾曰：「自古人君皆云受命于天，云有瑞应，岂有是乎？」陆贾应之曰：「有。夫目●得酒食，灯火花得钱财，干鹊噪而行人至，蜘蛛集而百事喜。小既有征，大亦宜然。故目●则咒之，灯火花则拜之，干鹊噪则餧之，蜘蛛集则放之；况天下大宝，人君重位，非天命何以得之哉？瑞者，宝也，信也，天以宝为信，应人之德，故曰瑞应。无天命，无宝信，不可以力取也。」（西京杂记卷三）
太平广记一三五引殷芸小说：「樊将军哙问于陆贾曰：『自古人君皆云受命于天，云有瑞应，岂有是乎？』陆贾应之曰：『有。夫目●得酒食，灯火花则钱财，干（原作「午」，今改正）鹊噪而行人至，蜘蛛集而百事喜。小既有征，大亦宜然。故曰：目●则之，灯火花则拜之，干鹊噪则餧之，蜘蛛集则放之。况天下之大宝，人君重位，非天命何以得之哉？瑞，宝信也，天以宝为信，应人之德，故曰瑞应。天命无信，不可以力取也。』」
余嘉锡四库提要辨证十新语：「此所记陆贾之语，以意度之，必出于陆贾二十三篇之中，盖就论衡所引观之，知贾喜论性命鬼神之事，此条之论瑞应，与其书之宗旨体裁，正复相合也。」
器案：「干鹊」，原作「午鹊」。寻论衡龙虚、是应两篇、酉阳杂俎前集卷十六广动植序，俱有「干鹊知来」语；字又作「干鹄」，淮南子泛论篇：「干鹄知来而不知往。」高诱注：「干鹄，鹊也，人将有来事忧喜之征则鸣，此知来也。……干读干燥之干。」仪礼大射仪注、周礼天官司裘疏、引淮南子作「鳱鹄知来。」广雅释鸟：「鳱鹄，鹊也。」「干」即「鳱」之俗别字，作「午」者，则又以与「干」形相近而误耳。今改正，下同。又案：说文隹部：「雗，雗鷽也。