左旋
，正阳之月，灾异尤大，不比寻常之月日食，故须伐鼓、用币以救之。所云余月则否者，余月即常月也。经于文十五年、昭十七年，皆书六月朔日食，而此为首见，故须发例。自庄元年至二十四年，凡九置闰，正合五岁再闰，十有九岁七闰之数，何云置闰失所乎？【姚氏曰】案此杜自以长暦推之，而以辛未当为七月朔，传未有云也。此下惟正月之朔云云，疑后人袭昭十七年季平子之语而羼入之，不则前此经师引此以解用牲于社之非而引传文耳。后人误为传文，遂莫能辨。
若传当日本有此文，则此周六月乃宜鼓之月，何云非常？且左氏似亦未以六月为七月之失，若当日推其当在七月，则亦必正其失矣。
僖四年，昭王南征而不复，寡人是问。解曰，不知其故而问之。非也。盖齐侯以为楚罪而问之，然昭王五十一年南征不复。至今惠王二十一年，计三百四十七年，此则孔文举所谓丁零盗苏武牛羊，可并案者也。五年，太伯不从。不从者谓太伯不在太王之侧尔。史记述此文曰，太伯虞仲，太王之子也。太伯之去，是以不嗣。以亡去为不从，其义甚明。杜氏误以不从父命为解，而后儒遂傅合鲁颂之文，谓太王有翦商之志，太伯不从，此与秦桧之言莫须有者何以异哉！
六年，围新密，郑所以不时城也。实密，而经云新城，故传释之，以为郑惧齐而新筑城，因谓之新城也。解曰，郑以非时兴土功，故齐桓声其罪以告诸侯。夫罪孰大于逃盟者？而但责其非时兴土功，不亦细乎？且上文固曰以其逃首止之盟故也，则不烦添此一节矣。
十五年，涉河，侯车败。解曰，秦伯之军涉河，则晋侯车败。非也。秦师及韩晋尚未出，何得言晋侯车败？当是秦伯之车败，故穆公以为不祥而诘之耳。此二句乃事实，非卜人之言。若下文所云不败何待，则谓晋败。古人用字自不相蒙。三败及韩，当依正义引刘炫之说，是秦伯之车三败。及韩在涉河之后，此韩在河东，故曰，寇深矣。史记正义引括地志云，韩原在同州韩城县西南。非也。杜氏解但云韩，晋地，却有斟酌。十八年，狄师还。解曰，邢留距卫。
非也。狄强而邢弱，邢从于狄而伐者也。言狄师还，则邢可知矣。其下年，卫人伐邢，盖惮狄之强，不敢伐，而独用师于邢也。解曰，邢不速退，所以独见伐。亦非。二十二年，大司马固谏曰。解曰，大司马固，庄公之孙公孙固也。非也。大司马即司马子鱼。固谏，坚辞以谏也。隐三年言召大司马孔父而属殇公焉，桓二年言孔父嘉为司马，知大司马即司马也。文八年上言杀大司马公子卯，下言司马握节以死，知大司马即司马也。定十年，公若貌固谏曰，知固谏之为坚辞以谏之也。
【卢氏曰】案左传大司马之官，在宋亦不多见。惠氏栋谓固即公孙固，是也，谓下司马乃子鱼，非。司马即大司马固，文承上省大字耳。考韩非外储说左上说此事云，右司马购强趋而谏。购强似即固之字，其义正相合。【汝成案】史记宋世家凡谏词皆属目夷，似大司马即子鱼，卢徇杜解非是。
二十四年，晋侯求之不获，以绵上为之田。盖之推既隐，求之不得，未几而死，故以田禄其子尔。楚辞九章云，思久故之亲身兮，因缟素而哭之。明文公在时之推已死。史记则云，闻其入绵上山中，于是环绵上山中而封之，以为介推田，号曰介山。然则受此田者何人乎？于义有所不通矣。
三十三年，晋人及姜戎败秦师于殽。解曰，不同陈，故言及。非也。及者，殊戎翟之辞。文元年，于是闰三月，非礼也。古人以闰为岁之余，凡置闰必在十二月之后，故曰归余于终。考经文之书，闰月者皆在岁末。文公六年闰月不告月，犹朝于庙。哀公五年闰月，葬齐景公是也。而左传成公十七年、襄公九年、哀公十五年皆有闰月，亦并在岁末。又经传之文，凡闰不言其月者，言闰即岁之终可知也。今鲁改历法，置闰在三月，故为非礼。汉书律暦志曰鲁暦不正，以闰余一之岁为蔀首是也。
【原注】孟康曰，当以闰尽岁为蔀首，今失正，未尽一岁便以为蔀首也。【钱氏曰】凡蔀首之岁无闰余，今有闰余一，不得为蔀首，故言鲁推步不正。孟康说误。又按汉书高帝纪后九月，师古曰，秦之历法，应置闰月者总致之于岁末，盖取左传所谓归余于终之意。何以明之？据汉书表及史记汉未改秦暦之前屡书后九月，是知暦法故然。
二年，陈侯为卫请成于晋，执孔达以说。此即上文所谓我辞之者也，解谓晋不听而变计者非。 三年，雨螽于宋。解曰，宋人以螽死为得天佑
科学与文明 -05-古籍收藏-02-儒藏 -10-语录
68-日知录集释-清-顾炎武*导航地图-第352页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...