之礼,亦不必为左氏深咎,惟文元年穆伯如齐始聘,文二年襄仲如齐纳币,襄元年邾子来朝之类,乃左氏自发之凡,杜预且以凡例皆出周公,是周公已制短丧之礼,且制丧娶之礼矣,此则万无可解,即袒左氏者,如沈钦韩等,亦无以申其说,必如刘逢禄以凡例为刘歆增窜,乃可以为左氏解也。文公丧娶,在三年外,惟纳采问名,犹在三年之中,故左氏不以为非,公羊受经子夏,子夏作丧服传,讲丧礼最严,故公羊云,三年之内不图昏,此公羊有师授,左氏无师授之一证,杜孔乃曲为左氏解,以为文公纳采,在为太子之时,此所谓又从为之辞,亦非左氏意也。
论春秋是经左氏是史必欲强合为一反致信传疑经
左氏叙事之工,文采之富,即以史论,亦当在司马迁班固之上,不必依傍圣经,可以独有千古,史记汉书,后世不废,岂得废左氏乎,且其书比史汉近古,三代故实,名臣言行,多赖以存,如纳鼎有谏,观社有谏,申名子之对,御孙别男女之贽,管仲辞上卿之飨,魏绛之述夏训虞箴,郯子之言纪官,子革之诵祈招,且有齐虞人之守官,鲁宗人之守礼,刘子所云天地之中,子产所云天地之经,胥臣敬德之聚,晏子礼之善物,王应麟汉制考序,尝历举之,顾栋高陈澧皆引之,以为左氏之善矣,然左氏记载诚善,而于春秋之微言大义,实少发明,则陆淳春秋纂例,尝言之矣,或间无经之传,有仁义诚节,知谋功业,政理礼乐,谠言善训多矣,顿皆除之,不亦惜乎,曰,此经,春秋也,此传,春秋传也,非传春秋之旨,理自不得录耳,非谓其不善也,且历代史籍善言多矣,岂可尽入春秋乎,其当示于后代者,自可载于史书尔,今左氏之传见存,必欲耽玩文彩,记事迹者,览之可也,若欲通春秋者,即请观此传焉,锡瑞案陆氏自言其所作集传,不取左氏无经之传之义,治春秋者皆当知此义,分别春秋是经,左氏是传,离之双美,合之两伤,经本不待传而明,故汉代春秋立学者,止有公羊,并无左氏,而春秋经未尝不明,其后左氏盛行,又专用杜预集解,学者遂执左氏之说,为春秋之义,且据杜氏之说,为左氏之义,而春秋可废矣,分别春秋左氏最明者,惟唐大中时工部尚书陈商,立春秋左传学议,以孔子修经,褒贬善恶,类例分明,法家流也,左邱明为鲁史载述时政,惜忠贤之泯灭,恐善恶之失坠,以日系月,修其职官,本非扶助圣言,缘饰经旨,盖太史氏之流也,举其春秋,则明白而有识,合之左氏,则丛杂而无徵,杜元凯曾不思夫子所以为经,当与诗书周易等列,邱明所以为史,当与司马迁班固等列,取二义乖刺不侔之语,参而贯之,故微旨有所不周,宛章有所未一,此议载令狐澄大中遗事,孙光宪北梦琐言,陈商在唐代不以经学名,乃能分别夫子修经与诗书周易等列,邱明使史与史记汉书等列,以杜预参贯经传为非,是可谓卓识,其谓左传非扶助圣言,即汉博士云,邱明不传春秋之说也,非缘饰经旨,即晋王接云,左氏自是一家言,不主为经发之说也,经史体例,判然不同,经所以垂世立教,有一字褒贬之文,史止是据事直书,无特立褒贬之义,杜预孔颖达不知此意,必欲混合为一,又无解于经传参差之故,故不能据经以正传,反信传而疑经矣。
论公羊左氏相攻最甚何郑二家分左右袒皆未尽得二传之旨
公羊疏云,左氏先著竹帛,故汉时谓之古学,公羊汉世乃兴,故谓之今学,是以许慎作五经异义云,古者春秋左氏说,今者春秋公羊说是也,又引戴宏序云,子夏传与公羊高,高传与其子平,平传与其子地,地传与其子敢,敢传与其子寿,至汉景帝时,寿乃共弟子齐人胡毋子都著于竹帛,锡瑞案戴宏汉人,其言当可信据,左氏书先出,而不传口授之义,公羊书后出,而实得口授之传,此汉所以立公羊,而不立左氏也,汉今古文家相攻击,始于左氏公羊,而今古文家相攻若仇,惟左氏公羊为甚,四家易之于费氏易,三家尚书之于古文尚书,三家诗之于毛诗,虽不并行,未闻其相攻击,汉博士惟以尚书为备,亦未尝攻古文,惟刘歆请立左氏,则博士以左邱明不传春秋抵之,韩歆请立左氏,则范升以左氏不祖孔子抵之,郑众作长义十九条十七事,论公羊之短,左氏之长,贾逵作长义四十条云,公羊理短,左氏理长,李育读左氏传,虽乐文采,然谓不得圣人深意,作难左氏四十一事,何休与其师羊弼,追述李育意以难二传,作公羊墨守,左氏膏肓,梁废疾,郑康成针膏肓发墨守起废疾,隗禧谓左氏为相斫书,不足学,钟繇谓左氏为大官,公羊为卖饼家,各经皆有今古文之分,未有相攻若此之甚者,盖他经虽义说不同,尚未大相反对,惟左氏与公羊,不止义例不合,即事实亦多不符,左氏以文宣为父子,昭定为兄弟,公羊以文宣为兄弟,昭定为父子,鲁十二公伦序,已大不同,左氏经作君氏卒,以为鲁之声子,公羊经作尹氏卒,以为周之世卿,所传之经,一字不同,而一以为妇人,一以为男子,乖异至此,岂可并立,平心而论,以左氏为相斫书则诋之大过,亦由治左氏者,专取莫敖采樵栾枝泄柴之类,有此致之,以左氏为大官,公羊为卖饼家,专以繁简详略言之,不关大义,郑众贾逵长义不传,贾所举左氏深于君