名赤见新论为最先,故后人多从之,而据新论,后左氏百余年,年代不能与子夏相接,而与秦孝公同时颇合,四库提要曰,其传则士勋疏称梁子名ㄈ,字元始,一名赤,受经于子夏,为经作传,则当为梁子所自作,徐彦公羊传疏,又称公羊高五世相授,至胡毋生乃著竹帛,题其亲师,故曰公羊传,梁亦是著竹帛者,题其亲师,故曰梁传,则当为传其学者所作,案公羊传定公即位一条,引子沈子曰,何休解诂以为后师,此传定公即位一条,亦称沈子曰,
公羊梁即同师子夏,不应及见后师,又初献六羽一条,称梁子曰,传既梁自作,不应自引己说,且此条又引尸子曰,尸佼为商鞅之师,鞅既诛,佼逃于蜀,其人亦在梁后,不应预为引据,疑徐彦之言,为得其实,但谁者著于竹帛,则不可考耳,锡瑞案杨疏云,梁传孙卿去子夏甚远,梁如受经于子夏,不得亲传孙卿,以传为传其学者所作,极是,非独公二传,即左氏传亦当以此解之,故其传有后人附益,且及左氏后事,若必以为左氏自作,
反为后人所疑,赵匡郑樵遂以为左氏非邱明,是六国时有矣,朱子亦云,左氏不必解是邱明,公传大概皆同,所以林黄中说只是一人,只是看他文字,疑若非一手者,罗璧识遗云,公羊梁,自高赤作传外,更不见有此姓,万见春谓皆姜字切韵脚,疑为姜姓假,案邾娄为邹勃为披之类,两音虽可合为一字,越绝书云,以口为姓,承之以天,朱子注楚词自署邹,古人著书,亦有自隐其姓名者,而二子为经作传,要不应自隐其姓,至谓公羊梁,高赤外不见有此姓,
则尤不然,礼记檀弓明云凿巾以饭,公羊贾为之也,何得谓公羊高外,不见公羊姓乎,疑公羊贾即论语之公明贾,公羊高即孟子之公明高,高,曾子弟子,亦可从子夏受经,古读明如芒,诗以我齐明,与我牺羊为韵,明羊音近,或亦可通,是说虽未见其必然,而据礼记明明有姓公羊者矣,汉书古今人表,有公羊梁列四等,必实有其人可知,近人又疑公羊梁,皆卜商转音,更无所据。
论梁废兴及三传分别
史记儒林传曰,瑕邱江生为梁春秋,自公孙宏得用,尝集比其义,卒用董仲舒,汉书儒林传曰,瑕邱江公,受梁春秋及诗于鲁申公,传子至孙为博士,武帝时,江公与董仲舒并,仲舒通五经,能持论,善属文,江公讷于口,上使与仲舒议,不如仲舒,而丞相公孙宏本为公羊学,此辑其议,卒用董生,于是上因尊公羊家,诏太子受公羊春秋,由是公羊大兴,太子既通,复私问梁而善之,其后浸微,宣帝即位,闻卫太子好梁春秋,以问丞相韦贤,长信少府夏侯胜,
及侍中乐陵侯史高,皆鲁人也,言梁子本鲁学,公羊氏乃齐学也,宜兴梁,由是梁之学大盛,故范宁论之曰,废兴由于好恶,盛衰继于辨讷,是汉时不独左氏与公羊争胜,梁亦尝与公羊争胜,武帝好公羊,而公羊之学大兴,宣帝好梁,而梁之学大盛,非奉朝廷之意旨乎,公孙宏齐人,而袒齐学之公羊,韦贤鲁人,而袒鲁学之梁,非出乡曲之私见乎,据汉书江公传子至孙为博士,周庆丁姓皆为博士,申章昌亦为博士,赞曰,孝宣世复立梁春秋,
则梁在前汉尝立学官,有博士,而后汉十四博士,止有公羊严颜二家而无梁,则梁虽暂立于宣帝时,至后汉仍不立,犹左氏虽暂立于平帝与光武时,至其后仍不立也,后汉贾逵传云,后汉贾逵传云,建初八年,乃诏诸儒各选高才生,受左氏梁春秋古文尚书毛诗,由是四经遂行于世,此四经虽行于世,而不立学,观左氏毛诗古文尚书,终汉世不立学,梁春秋可知。
熹平石经止有公羊无梁,然则梁虽暂盛于宣帝之时,而汉以前盛行公羊,汉以后盛行左氏,盖梁之义,不及公羊之大,事不及左氏之详,故虽监省左氏公羊立说,较二家为平正,卒不能与二家鼎立,郑樵曰,儒林传学公羊者凡九家,而以梁名家,独无其人,此所谓师说久微也,无论瑕邱江公,即尹胡申章房氏之学,今亦无有存者,仅存者惟范氏集解,而集解所引,亦惟同时江徐及兄弟子侄诸人,古义沦亡,无可探索,求如公羊大师董子犹传繁露一书,
胡毋生条例犹存于解诂者,渺不可得,今其条理略可寻者,明月日例而已,综而论之,春秋有大义,有微言,大义在诛乱臣贼子,微言在为后王立法,惟公羊兼传大义微言,梁不传微言,但传大义,左氏并不传义,特以记事详赡,有可以证春秋之义者,故三传并行大废,特为斟酌分别,
左旋