王叔岷曰：庄子「久」作「又」，当从之。「久」乃「又」之误，「又」「久」形近易混。下文「进乎本不久」，「久」亦「又」之误。万物皆出于机，皆入于机。〔注〕夫生死变化，胡可测哉？生于此者，或死于彼；死于彼者，或生于此。而形生之生，未尝暂无。是以圣人知生不常存，死不永灭，一气之变，所适万形。万形万化而不化者，存归于不化，故谓之机。机者，群有之始，动之所宗，故出无入有，散有反无，靡不由之也。〔解〕种之类也。
言种有类乎？亦互相生乎？设此问者，欲明神之所适则为生，神之所去则为死；形无常主，神无常形耳。神本无期，形则有凝。一受有形之质，犹机关系束焉，生则为出，死则为入。注文「形生之生」四解本、世德堂本作「形生之主」。解「设此问」秦刻本「设」作「杀」，今从四解本正。卢文弨曰：注「死不永灭」下藏本有一「而」字。注末无「也」字。汪莱曰：卢解「种之类也」，「种」上当有「几」字。
黄帝书曰：「形动不生形而生影，声动不生声而生响，〔注〕夫有形必有影，有声必有响，此自然而并生，俱出而俱没，岂有相资前后之差哉？郭象注庄子论之详矣。而世之谈者，以形动而影随，声出而响应。圣人则之以为喻，明物动则失本，静则归根，不复曲通影响之义也。释文云：响，许两切，后同。应，于证切。复，扶又切。无动不生无而生有。」〔注〕有之为有，恃无以生；言生必由无，而无不生有。
此运通之功必赖于无，故生动之称，因事而立耳。〔解〕形有所生，不能生无，影响是也；神而无形，动则生有，万类是也。卢文弨曰：注「而无不生有」「不生」下当有「于」字。伯峻案：卢说不可信。此言有非无所生，不过由无而生耳。交意甚明，增「于」字反失之。释文云：称，尺证切形，必终者也；天地终乎？与我偕终。〔注〕料巨细，计修短，则与我殊矣；会归于终，理固无差也。〔解〕大小虽殊，同归于尽耳。释文云：偕音皆。料音聊。
终进乎？不知也。〔注〕进当为尽。此书尽字例多作进也。聚则成形，散则为终，此世之所谓终始也。然则聚者以形实为始，以离散为终；散者以虚漠为始，以形实为终。故迭相与为终始，而理实无终无始者也。〔解〕进当为尽。假设问者，言天地有终尽乎？为复不知乎？其下自答也。陶鸿庆曰：「不知」二字无义，注亦弗及，疑知为始字之误。庄子列御寇篇云，「归精神乎无始，而甘冥乎无何有之乡。」「终尽乎不始」者，即「归精神乎无始」也。
张注云，「迭相与为终始，而理实无终无始」，盖其所见本正作「不始」。此承上言「我与天地同体，天地与我偕终，而终则尽不始，未尝有始，则亦未尝有终矣。」下云：「道终乎本无始，进乎本不有」，即申言此义。吴闿生读「终进乎不知也」为句，言「终进于不可知之数之数也」。伯峻案：吴说与上下文意不合。释文云：进音尽，下同。漠音莫。迭音侄。道终乎本无始，进乎本不久。〔注〕「久」当为「有」。无始故不终，无有故不尽。
卢重玄本「进乎」下无「本」字。王叔岷曰：注「久当为有」，其说是也。「久」盖「又」之形误，古多以「又」为「有」。释文云：久音有。有生则复于不生，有形则复于无形。〔注〕生者反终，形者反虚，自然之数也。〔解〕凡有始有终皆本乎无始，归于不有。今从太初浑沦而言之，是有始也；安得不终乎？安得不尽乎？不生者，〔注〕此不生者，先有其生，然后之于死灭。释文云：先，悉荐切，下同。
非本不生者也；〔注〕本不生者，初自无生无灭。无形者，〔注〕此无形亦先有其形，然后之于离散。非本无形者也。〔注〕本无形者，初自无聚无散者也。夫生生物者不生，形形物者无形，故能生形万物，于我体无变。今谓既生既形，而复反于无生无形者，此故存亡之往复尔，非始终之不变者也。〔解〕所言神之不生者，非本不曾生也。万物所以生，群品所以形，皆神之所运也。以其能生生，而即体无生灭耳。是非都无形生，同夫太虚之气。
释文云：而复之复扶又切。生者，理之必终者也。终者不得不终，亦如生者之不得不生。〔注〕生者不生而自生，故虽生而不知所以生。不知所以生，则生不可绝；不知所以死，则死不可御也。而欲恒其生，画其终，惑于数也。〔注〕画，亡也。〔解〕有生之物，必有终极，亦如和气萌达，草木不得不生；而欲令长生者，迷于至数者也。卢文弨曰：「画」张本作为「尽」，注，「尽，亡也。」俞樾曰：画者，止也。
论语雍也篇「今女画」，孔注曰：「画，止也。」「画其终」者，止之使不终也。上文云，「生者理之必终者也」，然则生固不可得而常，终固不可得而止矣。「而欲恒其生、画其终」，故曰惑也。张注曰「画，亡也」疑本作「画止也」，以形似而误。吕氏春秋本味篇「道者亡彼正己」，今误作「止彼在己」，与此正可互证。殷敬顺释文曰，「画亦作尽」，此乃字误。卢氏文弨群书拾补谓「张本作尽，注云尽亡也」，非是。伯峻案：俞说是也。
藏本、北宋本、卢重玄本作「尽」，今从世德堂本正。释文云，画，胡麦切，计策也。一本作尽，于义不长。精神者，天之分；释文「分」作「久」，云，久音有，下同。本作篆文，与久字相类。按汉书杨王孙曰精神者天之有，骨骸者地之有。王孙常读此经，今国子监本作分。任大椿曰：今本有作分，即释文所云国子监本也。
考淮南子精神训「是故精神者天之有也，而骨骸者地之有也」；又「壶子持以天壤」，高诱注，「精神天之有也，形骸地之有也」，与杨王孙所云皆本列子此文，然则汉人所见之本并作「有」，不作「分」。敬顺释文谓久应作有，于古本犹可考见。孙诒让曰：释文谓「久当作有」，是也。但「有」篆文与「久」字不甚相类，疑殷所据别本「有」当作「又」，篆文又作□，久作□，正相类。「又」与「有」古通，故殷氏径定为有字也。骨骸者，地之分。
科学与文明 -05-古籍收藏 - 03-道藏 -09_藏外
24-列子集释--杨伯峻*导航地图-第7页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...