严可均曰：「若类」，御注、王弼作「若颣」。
谦之案：「进道若退」，御注「退」作「○」，傅奕、彭耜、林希逸、赵孟俯此句在「夷道若类」句下。「类」字，释文、河上、敦煌、景福、柰卷、顾欢并同，傅、范本作「颣」。范曰：「『颣』，古本音耒，丝节也，河上公作『类』。今从古本。」今案：「颣」、「类」古通用。广雅释言：「颣，节也。」通俗文：「多节曰颣。」「夷道若颣」，简文注：「疵也。」淮南泛论「明月之珠，不能无颣」，注：「颣，盘若丝之结颣也。
」假借为「戾」。左传昭十六「刑之颇颣」，服注：「不平也。」不平与平对立，故曰「夷道若颣」。夷，平也，「颣」则引申为不平之义。
上德若谷，大白若辱，
武内义雄曰：敦、遂二本「谷」作「俗」。
罗振玉曰：「大白若辱」，此句敦煌本在「上德若谷」之前。
谦之案：罗卷敦戊本「谷」不作「俗」，与法京敦乙本异。成玄英曰：「『谷』本亦作「俗」字者，言亦能忘德，不异嚣俗也。」马叙伦曰：「各本作『谷』，『俗』之省也。言高上之德，反如流俗，即和光同尘之义。」又「大白」，道藏王本「大」作「太」。
又「辱」字，傅、范本作「○」。范曰：『○』音辱，黑垢也。古本如此，河上本作『辱』。」毕沅曰：「『○」，河上公、王弼并作『辱』。作『○』者，所谓『以白造缁』是矣。说文解字无『○』字。」谦之案：玉篇：「○，垢黑也。」当为「辱」之古文。广雅释诂三：「辱，污也，又恶也。」仪礼士昏礼「今吾子辱」，注：「以白造缁曰辱。」素问气交变大论：「黑气乃辱。」辱有黑义，与白对立，故曰「大白若辱」。
易顺鼎曰：按「辱」者，仪礼士昏礼注云「以白造缁曰辱」，即此「辱」字之义。……盖以白造缁，除去污辱之迹，故曰辱也。此老子本义，幸有诗传、礼注可以互证。
广德若不足，
谦之案：庄子寓言篇：「老子曰：『而睢睢盱盱，而谁与居？大白若辱，盛德若不足。』」末二句与此章同。又史记老子本传老子教孔子语：「良贾深藏若虚，君子盛德，容貌若愚。」疑「广德」为「盛德」之讹。马叙伦谓此文当从庄子，作「盛」是故书，是也。严遵本作「盛德」，当从之。又罗卷「若不足」作「若濡」，与诸本异。
建德若偷，
狩野直喜曰：河上公本之与王弼本，经文原不相同，后世辅嗣义行，而河上注渐微，遂据王本妄改经文，以致两者混而无别，幸有旧钞足以正刊本之误。……第四十一「建德若偷，质真若渝」，此本（谦之案：指柰卷）「若偷」作「若揄」。案王弼注：「偷，匹也。建德者因物自然，不立不施，故若偷匹。」河上注：「建设道德之人，若可偷引使空虚也。」「偷引」，此本亦作「揄引」。
盖王弼本作「偷」，其训为匹；河上本作「揄」，其训为引。说文手部：「揄，引也。」韩非子饰邪篇：「庞援揄兵而南。」汉书礼乐志「神之揄」，颜师古云：「揄，引也。」是其证也。可见两家经文不同，训释亦殊，后人无识，妄改「揄」为「偷」，以从王本，注亦改为「偷」，而河上公义更不可问矣。又曰：案唐景龙刻石作「建德若偷」，……则河上公本为王本所乱，自唐时已然。
谦之案：河上本为王本所乱，是也。惟此句，敦煌本无，河上公、王弼作「偷」，与此石同。广明本、傅本作「偷」，高翿本作「输」，柰卷、室町本作「揄」。范应元曰：「『输』，傅奕云『古本作输』，引『广韵云：「输，愚也。」河上公作揄，乃草字，变车为手。』傅奕云：『手字之误，动经数代，况「辱」字少「黑」字乎？』傅奕当时必有所据。王弼作『偷』，董遇作『摇』，今从古本。
」案范说有误，傅奕此句作「偷」，下句作「输」，范本作「输」，乃误引傅奕。案作「偷」是也。说文：「偷，巧黠也，从女，俞声。字亦作偷。」朱骏声曰：「偷假为愉，汉书食货志：『民偷甘食好衣。』路温舒传『偷为一切』，注：『苟且也。』礼记表记：『安肆曰偷。』左文十七传『齐君之语偷』，注：『苟且。』又东京赋『剿民以偷乐』，注：『犹侥幸也。』又后汉张衡传『虽遨游以偷乐兮』，注：『怀安也。』尔雅释言：『佻，偷也。
科学与文明 -05-古籍收藏 - 03-道藏 -09_藏外
121-老子校释--朱谦之*导航地图-第75页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...