」,据《隋书》卷一六《律历志》改补。:黄锺之宫长九寸,空围九分,容秬黍千二百粒。祖孝孙云:相承传是蔡邕铜龠。』本志中即不明言用黍长广累尺。臣等今将保信送到黄锺管内秬黍二百粒,令匠人石素等以黍长为分,再累到尺二条,比保信元将到尺,一条长五黍,一条长七黍。盖保信元尺用圆黍累尺,及首尾有相衔处,(到)[致]有差异。又律管黄锺龠黍校称:据尺裁,九十黍之长,空径三分,空围九分,容秬黍千二百粒。臣等用保信元送到黍尺、斛量,分寸略同。复将保信实龠秬黍再累者尺校之,即长广分寸不同。又秤一量,称止是铢、两、斤之数。臣等比保信元将到实龠黍校之,即同。又龠、合、升、斗等,龠径九分,深七分二厘;合径九分,深寸有三分八厘;升径二寸六分九厘,深一寸六分二厘;斗径五寸三分一厘,深四寸八厘。臣等详保信龠法,称径阔九分,即当深一寸四厘。今保信合法称径阔九分,深一寸
三分八厘,自已差舛。其升斗之数,亦皆类此。兼据楚衍等状,筭到龠、合、升、斗皆不相合,亦不合周汉量法。又据阮逸、胡瑗锺律法黍尺一条,称以上党羊头山秬黍中者,累广求尺,制黄锺之声制:原作「于」,据《宋史》卷一二七《乐志》改。。臣等详,逸等尺以大黍百粒,累广成之,复令尺匠石素等将逸等送到黄锺管内秬黍二百粒,以黍广为分,再累到尺二条,比逸等元尺,一条短七黍,一条短三黍半。盖逸等元尺并用一等大黍累成,其实管之黍,大小不均,致有差异。又铜律管十二枚,臣等将黄锺一管,据楚衍等筭到围九分(分)之法校之,黄锺管长九寸,径三分四厘六毫强,围一寸三厘九毫二丝强。如用逸等元将到黍尺校之,略同;若将逸等实龠秬黍再累者尺校之,即长广分寸不同。又铜称二量,称以两黄锺之龠合为一两,十六两为斤。自铢至斤,作铢称一;又以斤至钧,作钧称一。钧称之制,衡修三尺六寸,权重七十二两,权(行)[形]等 圜。而环之内倍好。臣等以逸等元将到实龠黍校之,即同。又龠、合、升、斗、斛、豆、区、」,据《隋书》卷一六、《长编》卷一一九改。 区:原作「方一尺,深一尺三分七厘弱,容六斗四升。据楚衍等再筭逸等所制量方深寸,如用逸等元累黍尺校之,即合量法;若将逸等实 :龠方一寸,深八分一厘;合方一寸,深一寸六分二厘;升方三寸,深一寸八分;斗方六寸,深四寸五分;斛方一尺,深一尺六寸二分;豆方四寸,深四寸五厘,容四斗;区方六寸,深七寸一分,容一斗六升;
龠秬黍再累者尺参校,即有差异。又锺、(声)[磬]各一架,臣等看详,虽形制有合典故,又缘黍尺已差,难为定夺。臣等检详锺律典故,自晋至隋,累黍之法但求尺裁管,不以权量互相酬校,故历代黄锺之管、容黍之数不同。惟后周因掘地得古玉斗,据斗造律,兼制权量,亦不同周、汉制度。然《虞书》所载『协时月正日,同律度量衡』,司马迁亦云:『王者制事立法,物度轨则一禀于六律,为万事根本焉。』故《汉志》有备数、和声、审度、嘉量、权衡之说,悉起于黄锺之数。今若欲器之制参互无失,则班《志》积分之法为近。其逸、瑗所进锺律法奏议,管龠权量积分之数,前志中虽不明述方分,今据秋官正楚衍等再以《九章》等术及《礼记》投壶法推究开方,求所合班《志》。逸等以大黍累尺、小黍实龠,即于本法自相违戾。所以邓保信黍尺以长为分,虽合后魏公孙崇所说,然当时已不施用。况保信今尺以圆黍累之,及首尾相衔处,又与实龠之黍再累到大不同。其量器分寸既不合,则权衡之法不可独用。所有安宋、何文广元进《乐本图》及《乐纂录秘诀》,于锺律制度别无可采。」诏悉罢之。
十九日,诏丁度等将太府寺四等尺比较,详定可以行用者闻奏。度等言:「伏以尺度之兴,其来尚矣。《周官》『壁羡以起度』,度径八寸、袤一尺。《礼记》『大夫布手为尺』,《淮南子》十二粟为寸,《孙子》十厘为分、十分为寸,虽存异说,莫可适从。《汉志》:元始中,召天
下通知锺律者百余人,使刘歆典领之。是时周灭二百余年,古之律度当有存者,以歆之博贯艺文,晓达历筭,有所制作,宜不凡近。其审度之法云:一黍之广为分,十分为寸,十寸为尺。先儒训解经籍,率多引以为义,历世祖袭,着之定令。然而岁有丰俭,地有硗肥,就令一岁之中、一境之内,取黍较验,亦复不齐。是盖天地之生,理难均一,古之立法,存其大 耳。故前代制尺,非特累黍,必求古雅之器以参校焉。晋泰始十年,荀氏校定尺度,以调锺律,是为晋之前尺。以古物七品勘之:一曰姑洗玉律,二曰小吕玉律,三曰西京铜望臬,四曰金错望臬,五曰铜斛,六曰古钱,七曰建武铜尺。当时以荀尺揆古器,与本名尺寸无差,前史称其用意精密焉。《隋志》所载诸代尺度十有五等,然以晋之前尺为本,以其与姬周之尺、刘歆铜斛尺、建武铜尺相合。臣等窃惟,周、汉二代,飨年永久,圣贤制作,可取则焉。而隋铸毁金石,典正之物罕复(有)[存]者。臣等以为,古物之有分寸,明着史籍,可以酬验者,惟有钱法而已。周之圜法,历载旷远,莫得而详。秦之半两,实重八铢