科学与文明 -05-古籍收藏 - -06-史藏 -10-政书
31-文献通考-元-马端临-第1034页
。当叙吾哀怀、言用断绝，柰何！柰何！”有司又固请。诏曰：“不能笃孝，勿以毁伤为忧也。诚知衣服未事耳，然今思存草土，率当以吉物夺之，乃所以重伤至心，非见念也。每代礼典质文皆不同耳，何为限以近制，使达丧阙然乎！”群臣又固请，帝流涕久之乃许。然犹素冠蔬食，以终三年，如文帝之丧。
十年，武元杨皇后崩。既葬，帝及群臣除丧即吉。先是，尚书祠部奏从博士张靖议，皇太子亦从制俱释服。博士陈逵议，以为“今制所依，盖汉帝权制，兴於有事，非礼之正。皇太子无有国事，自然终服。”有诏更详议。尚书杜预以为：“古者天子诸侯三年之丧始同齐斩，既葬除丧服，谅阴以居，心丧终制，不与士庶同礼，汉氏承秦，天下为天子服三年。汉文帝见其下不可久行，而不知古制，更以意制祥礻覃，除丧即吉。魏氏直以讫葬为节，嗣君皆不复谅阴终制。学者非之久矣，然竟不推究经传，考其行事，专为王者三年之丧，当以麻终二十五月。嗣君苟若此，则天子群臣皆不得除丧。虽志在居笃，更逼而不行至今世主皆从汉文经典，由处制者非制也。今皇太子与尊同体，宜复古典，卒哭除麻，以谅阴终制。於义既不应不除，又无取於汉文，乃所以笃丧礼也。”於是尚书仆射卢钦、尚书魏舒问杜预证据所依。预云：“传称三年之丧自天子达，此谓天子绝期，惟有三年丧也。非谓居丧服三年，与士庶同也。故后、世子之丧，而叔向称有三年之丧二也。周公不言高宗服丧三年，而云谅阴三年，此释服心丧之文也。叔向不讥景王除丧，而讥其燕乐巳早，明既葬应除，而违谅阴之节也。《春秋》，晋侯享诸侯，子产相郑伯，时简公未葬，请免丧以听命，君子谓之得礼。宰亘来归惠公仲子之，传曰‘吊生不及哀’。此皆葬除服谅阴之证，先儒旧说，往往亦见，学者未之思耳。《丧服》，诸侯为天子亦斩，岂可谓终服三年邪！上考七代，未知王者君臣上下麻三年者论证，下推将业，恐百世之主其理一也。非必不能，乃事势不得，故知圣人不虚设不行之制。仲尼曰‘礼所损益虽百世可知’此之谓也。”於是钦、舒从之，遂命预造议，奏曰：“《礼记》，‘三年之丧，自天子达’。又云：‘父母之丧，无贵贱一也。’又云，‘端丧车皆无等’。此通谓天子居丧，衣服之节同於凡人，心丧之礼终於三年，亦无服丧三年之文。然继体之君，犹多荒宁。自从废谅阴之制，至令高宗擅名於往代，子张致疑於当时，此乃贤圣所以为讥，非讥天子不以服终丧也。秦燔书籍，率意而行，亢上抑下。汉祖草创，因而不革。乃至率天下皆终重服，旦夕哀临，经罹寒暑，禁塞嫁娶饮酒食肉，制不称情。是以孝文遗诏，敛毕便葬，葬毕制红礻覃之除。虽不合高宗谅阴之义，近於古典，故传之後嗣。於时预陵庙，故敛葬得在浃辰之内，因以定制。近至明帝，存无陵寝，五旬乃葬，安在三十六日。此当时经学疏略，不师前圣之病也。魏氏革命，以既葬为节，合於古典。然不垂心谅阴，同讥前代。自泰始开元，陛下追遵谅阴之礼，慎终居笃，允臻古制，超绝於殷宗，天下歌德，诚非靖等所能原本也。天子诸侯之礼，当以具矣。诸侯恶其害已而削其籍，今其存者惟《士丧》一篇，戴圣之记杂错其，亦难以取正。天子之位至尊，万几之政至大，群臣之众至广，不同之於凡人。故大行既葬，祭於庙，则因疏而除之，巳不除则群臣莫敢除，故屈已以除之。而谅阴以终制，天下之人皆曰我王之仁也。屈已以从宜，皆曰我王之孝也。既除而心丧，我王犹若此之笃也。凡等臣子，亦焉得不自勉以崇礼。此乃圣制移风易俗之本，高宗所以致雍熙，岂惟裳而巳哉！若如难者，更以权制自居，疑於屈伸厌（一业反）降，欲以职事断，则父在为母期，父卒三年，此以至亲屈於至尊之义也。出母之丧，以至亲为属，而长子不得有制，体尊之义，升降皆从，不敢独也。况皇太子配贰之至尊，与国为体，固宜远遵古礼，近同时制，屈除以宽诸下，协一代之成典。君子之於礼，有直而行，曲而杀；有经而等，有顺而去之，存诸内而巳。礼云非玉帛之谓，丧云惟麻之谓乎？此既臣等所谓经制大义，且即实近言，亦有不安。今皇太子至孝，发於自然，号兆之慕，匍匐殡宫，大行既奠，往而不反，必想像平故，仿亻皇寝殿。若不变从谅阴，则东宫臣仆，义不释服。此为永福官属，当独衰麻从事，出入殿省，亦难以继。今将吏虽蒙童二十五月之事宁，至於大臣，亦夺其制。昔翟方进自以身为汉相，居丧三十六日，不敢逾国典，而竞於皇太子？臣等以为皇太子宜如前奏，除服谅阴制。”於是太子遂以厌降之议，从国制除麻，谅阴终制。
晋尚书问：“今大行崩含章殿，安梓宫宜在何殿？”博士卞榷、杨雍议曰：“臣子尊其君父，必居之以正，所以尽孝敬之心。今太极殿，古之路寝，梓宫宜在太极殿，依周人殡於西阶。”又问：“既殡之後，别奠下室之馔，朝夕转易，诸所应设祭，朔望牲用，宜所施行，按礼具答。”榷、雍议：“按礼，天子日食少牢，月朔太牢。丧礼下室之馔，如他日，宜随御膳朝夕所常用也。朔望则奠，用太牢备物。”又问：“按景帝故事，施依庐於