左旋
试以此记考校班固所作，殆是全取刘书，有少异同耳。固所遗不过二万馀言，今钞出为二卷，以裨《汉书》之阙。所谓先父者，歆之於向也。而《馆阁书目》以为洪父传之，非是。《唐艺文志》亦只二卷。今六卷者，後人分之也。按：洪博闻深学，江左绝伦，著书几五百卷，本传具载其目，不闻有此书。而向、歆父子，亦不闻洪尝作史传於世。使班固有所因述，亦不应全没不著也。殆有可疑者。岂惟非向、歆所传，亦未必洪之作也。
※《东观汉记》十卷
陈氏曰：汉谒者仆射刘珍、校书郎刘余等撰。初，班固在显宗朝尝撰《世祖本纪》、《功臣列传》、《载记》二十八篇。至永初中，珍、余等著作东观，撰集《汉记》。其後卢植、蔡邕、马日等，皆尝补续。《唐艺文志》著录者一百二十卷。今所存者，惟吴汉、贾复、耿、寇恂、冯异、祭遵及景丹、盖延八人列传而已。其卷第凡十，而阙第七、八二卷，未知果当时之遗否也。
罗鄂州序曰：愿闻之上蔡任氵岌文源曰：“氵岌家旧有《东观汉记》四十三卷，丙子渡江亡去，後得蜀本，错误殆不可读，用秘阁本雠校，删著为八篇，洎见唐诸儒所引，参之以袁宏《後汉纪》、范晔《後汉书》，粗为全具，其疑以待博洽君子。”按显宗命班固为兰台令史，迁为郎，撰光武功臣、平林新市、公孙述事，作列传、载记二十八篇。永宁元年，太后又诏刘珍与刘余作建武以来名臣传。今此记所存皆建武事，岂固及珍、余所述邪？
其文类《前汉书》，又传後所题有“太史官曰”有序目者，此班、刘之所为分也。然固与珍传不载成书卷目，《隋书经籍志》称刘珍所撰《汉记》百四十三卷，《新》、《旧唐书》、《经籍》、《艺文》志皆百二十七卷，吴兢所藏与官书卷同，刘知几所有仅百十四篇。本朝欧阳公尝欲求於海外，後复散亡，今所存才此耳，岂不惜哉！然《後汉》成书，自刘珍、谢承、薛莹、司马彪、华峤、谢忱、袁崧、刘义庆、萧子显，凡九家，唯华峤专述《汉记》。
逮范晔总载诸家而成书，亦以华峤为主。後之欲考《汉记》者，於范氏之书犹有取焉。文源之言既然，愿以为此书乃汉世史臣亲记见闻。而袁、范出魏、晋後，以世揆之，不得为此，观《高密侯》一传，而纲领见矣。书虽不全，当共存录。因刻板於江夏郡，篇中往往有唐武后时字，不欲辄改。
※《高氏小史》一百二十卷晁氏曰：唐高峻撰。以司马迁《史》至《陈》、《隋书》，附以唐实录，纂其要，分十例，为六十卷，後其子回析倍之。陈氏曰：盖钞节历代史也。司马温公尝称其书，使学者观之。今按《国史志》，凡一百九卷，目录一卷；《中兴书目》一百二十卷，止於文宗；今本多十卷，直至唐末。峻，元和中人，则其书当止於德、顺之，回之所序，但云分六十卷为百二十，取其便易而已，初未尝有所增加也。其止於文宗及唐末者，殆皆後人傅益之，非高氏本书。
此书旧有杭本，今本用厚纸装衤贵夹面，写多错误，俟求杭本校之。
※《五代新说》二卷
晁氏曰：唐张询古撰。以梁、陈、北齐、周、隋君臣杂事，分三十门纂次。 ※《古史》六十卷
晁氏曰：皇朝苏辙子由撰。其序曰：“太史公始易编年之法为纪传世家，记五帝以来，然不得圣人之意。余因迁之旧，始伏羲讫秦始皇，为七本纪、十六世家、三十七列传，谓之《古史》，追录圣贤之遗意，以示後世。”《国史》讥苏氏之学皆权谋变诈，今观此书盖不然，则知子由晚节为学益精深云。
朱子《古史馀论》曰：近世之言史者，惟此书为近理。其序言古帝王为善不为不善之意，非近世论者所能及；而论史迁，以为浅近而不学，疏略而轻信，亦中其病。顾其本末，乃有大不相应者。其曰：“帝王之道，以无为宗，万物莫能婴之。”此特以老子、浮屠之意论圣人，非能知圣人之所以为圣也。故其为言，虚空无实，而中外首尾不相为用。其曰“管、晏、叔向之流，皆不足以知之。”与“孔子知之而有隐”、“孟子知之而未尽”者，皆何事邪？若但曰“以无为宗，万物莫能婴之”而已，则数子之未知也不足恨，而孔、孟之所知，吾恐其非此之谓也。
此皆义理之本原，而不可失者。秦汉以来，史册之言近理而可观者，莫如此书，而其所未合犹若此，岂其学之所从入者既已未得其正，而其所以讲摩咏蹈者又有所未精？是以虽既其文而未既其实，虽闻其号而未烛厥理也。
苏氏之学，
科学与文明 -05-古籍收藏 -06-史藏 -10-政书
31-文献通考-元-马端临*导航地图-第1726页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...