科学与文明 -05-古籍收藏 - -06-史藏 -11-职官
24-名公书判清明集-宋-佚名-第12页
r>判官为郡僚之长，本府趋走之吏皆当屏息以听命。李允福一推吏也，如何屡呼不至。今日蔑视郡僚，则他日必蔑视郡守，纪纲体统皆扫地矣，所系岂不重欤！勘杖八十。但追
呼吏人，走卒事也，判官何必亲造其家。若官司追人，必待躬行而后可获，则居官者不亦劳乎？昏暮叩人之门户，无乃非所以示观瞻乎？此盖出一时血气之怒，殊欠三思耳，今后举措切宜自重。刘陶与李允福有何干预，而乃为之解纷。若是士人，固不应冒然而前，自取羞辱。果是茶食人，又曾经断，则必是奸猾矣，追问。
催苗重迭断杖
刘后村
纵是吏卒，亦不当于湿疮上鞭挞，况吏人之子乎！又五日而两勘杖乎！具析申。据赵主簿具析到公状，奉判，人无贵贱，身体发肤，受之父母，一也。先贤作县令，遣一力助其子云，此亦人之子也，可善遇之。主簿似未知此样意思，只如三月二十七日断杖，四月初八日复决，岂非湿疮上再决乎！似此催科，伤朝廷之仁厚，损主簿之阴隲，当职以提点刑狱名官，不得不谆谆告诫，今后不宜如此。
〔一〕亦不当于湿疮上鞭挞“湿”原作“温”，据《后村先生大全集》卷一九二《太平府通判申追司理院承勘僧可谅身死推吏事》改。
〔二〕先贤作县令“令”，据《后村先生大全集》卷一九二补。
〔三〕岂非湿疮上再决乎“湿”，原作“温”，据《后村先生大全集》卷一九二改。
具析县官不留意狱事
胡石壁
伊尹谓一夫不获时，予之辜，孔明谓匹夫有死，皆亮之罪。圣贤用心真是如此，吾侪幼学壮行，果为何事，而乃以狱事为等闲，以六、七无辜之人累累然械系于吏卒之手，淹时越月，押上押下，以饱诛求，以厌捶楚，仁人君子其忍之乎？于公治狱，恐不如是。帖权县具因依状申，并解承吏来。
细故不应牒官差人承牒官不应便自亲出
照得彭四初状所诉彭五四等闲争事，初无甚计利害，纵便是实，不过杖以下，本保戒约足矣，本保追究足矣，何至便牒巡检。既承帖，亦当审量轻重，斟酌施行，纵使不免专人，走一介足矣，何至便差三人下乡，又何至便自出，遂致一家之四人无辜而被执，一乡之内，四邻望风而潜遁。只观巡检所申与李拱所供，其罪状之不可揜者已如此。弓手、土军一到百姓之家，如虎之出林，獭之入水，决无空过之理，其为搔扰，不待根究而后知。李拱等自反不缩，委曲求和，辄行议状，相与为期，其情尤为奸猾。李拱、唐旺、李高各勘杖一百。周巡检
日来妄作渐着，因催科事引惹民词，当职已不能无投杼之疑。今观此讼之兴，特田野小唇舌细故，此等讼州县无日无之，卽非盗贼杀伤公事之比，而乃至差人，便至亲出，便至亲执其兄弟，便至惊散其邻里。若事有大于此者，则凶声气焰又当如何？未欲遽行案劾，且对移驻泊都监，限一日起发。
责罚巡尉下乡
巡、尉下乡，一行吏卒动是三、五十人，逐日食用何所从来，不过取之于百姓而已。所过之处，鸡犬皆空，无异盗贼，况有出于鸡犬之外者乎？当此农务正急之时，尤非巡、尉下乡之日。当职初来，镂牓约束，非不甚严，今以五日京兆视之，官吏不复忌惮，殊不知其去之日，如始至也。今两尉乍得一官，全不识事体，若不稍稍示惩，终不能使之革心易虑。照得昨来提刑寺丞建台之初，亦尝有巡、尉不许下乡之禁，今合行申提刑司，乞将两尉对移邻州指使或监当闲慢职事，却别选差老成人前来摄职，仍专人追回两尉，听候行下，并追承吏。先委冯巡辖权西尉，彭校尉权东尉。
后据两尉回府具析
当职以末学晚生，滥兹假守，凡在同僚，自一命以上，无问文武，未尝敢以长属之分临之，此固人之所共知者也。今已侥幸及瓜，趣装俟代，岂不能与同僚全终始之谊，而故欲操下急如束湿哉！盖念两年任千里苍生之寄，政平讼理，曾不足以望万一于古人，独有不轻委巡、尉下乡，不妄差吏卒下县，叫嚣隳突之挠罕见，故叹息愁恨之声粗亡耳。田里之间，方以一狗不夜吠，民不见吏为幸，而两尉乃遽发求民间，连月不絶，鸣鼓而聚之，击木而召之，哗然而骇，虽鸡犬不得宁焉，遂使当职徒劳抚字之心，不免小民惟曰怨咨之口，虽欲含忍，其可得乎？令出惟行，本不可反，但昨晚府判亲屈别乘，请至再三，又不容坚执不已，姑免具申宪台，且请闲坐两月，聊示薄罚，厅吏却须解来。
责巡检下乡纵容随行人生事
当职恶吏卒搔扰百姓，如恶仇雠，前后施行，未尝少恕，都巡岂不知之。此番委官下乡催科，系是千不禁奈何，万不禁奈何，行此下策，丁宁告戒，不许纵容随行人并缘生事，可谓切至。今乃未有一分为制府之利，而已十分为百姓之害，此其罪岂专下之人，全是委官者之责。推原其故，必是见当职到官将及一年，未尝按劾属吏，遂启相玩之心。曾不知一朝权在手，若要振扬风采，有何难事。且如当职十余年在制府，厅下趋走之徒，无非小大使臣，
视一巡检，何啻虮虱，轻则对移，重则斥逐，非欲为而不能，直能为而不欲耳。如再有犯，定将重作施行，决无容恕。
仓官自擅侵移官米
州郡仓库一出一纳，并须先经由