科学与文明 -05-古籍收藏 - -06-史藏 -11-职官
24-名公书判清明集-宋-佚名-第142页
字乃经涂改，寻绎字画，乃是将先字改作更字，又觉更字笔画系是涂改，恐为人所疑，遂又多改数字
以乱之，而不知便改一先字作更字，亦不妨其为交钱也。曾潍干人之词，以为交去官会一百道，而曾挻书中乃作一百千省，岂有得人一百道会，乃自认作一百千省之理。曾潍在临川，若于状词作一百千省，则见钱一百千省，无缘担得到建昌，故于状词变作官会一百贯。亲书既与状词不相合，则又岂可执亲书以为据乎？以比观之，则曾挻实不曾交得曾潍钱，无可疑者矣。又详书中所言，有田劳经画之久，契字已禀妈妈佥往，尊叔可逗留至月初，同在着押。又言下期钱后月中旬为约。曾潍干人遂以妈妈佥往，并下期钱后月中旬为约两语，遂以曾挻为已交上期钱，若非已交上期钱，何缘有妈妈着押并何缘及下期钱。然以文势考之，曾挻初立空头契字，将此产业托三制干召人承买。曾潍既欲就买，遂别立契字，遣人先取其母着押，曾挻与曾潍为至亲，故先请其母着押发回，而门僧亦有押一字之书。然曾挻有月初同在着押之语，则实不曾亲着押，则亦不曾交钱可知矣。书之首先言上期钱之太少，书之末又虑下期钱之太远，此岂足以为已领上期钱之证乎？然则再立之契，非伪契，门僧之书，非伪书，但曾挻实不曾交得曾潍之钱，无可疑也。赵佥判以为伪契、伪书，故曾潍之干人不伏。然佥判之所定，有曰曾挻窘乏，急于求售，则曾五官人不惟酬价不平，又且支打上期钱数不多，不肯指挥使用，及有其它沮抑，所以不愿，遂别与赵运干宅交易，曾五官人后来知得，所以陈词。此数句者可谓尽得两家心术之微矣。曾潍名家
之子，其所交游，皆当世贤士，亦欲改过迁善，以克世其家，然所以为此者，岂亦念祖业之重，不忍使他人得之乎？或者干人白起诬赖，而非曾五官人之本意乎？然不敢以朋友之私情，而反以重曾五官人之过也。备申使州。
白莲寺僧如琏论陂田
金溪县白莲寺僧如琏经转运司论金溪县尉看定薛家陂田，不还本寺耕种，仍将行者勘杖一百，在县身死，所断不当事，送本县看详。今将案牍参照，系白莲寺论佃客蒋某擅于本院未曾开垦田内强栽禾稻，续系蒋某称是卢将领宅耕种。金溪县遂将蒋某勘断，又续系卢将领宅于贵溪县论白莲寺争占自己所栽木，又续系卢嘉猷于本州岛府判厅、提举使衙论强塞水圳，有妨水利，遂行下金溪县丞厅看定。偶金溪县尉权丞遂将白莲寺所讼田不得耕种，仍将行者某人从杖一百勘断。以本县丞尉亲至地头，必须究见事理，合得允当。而寺僧如琏不能无辞者，则以其间不得其平者有二事，其一谓田乃寺田，不应不得为主，其二谓行者从杖不当。今照得上件争讼，本县县尉何不索出两县干照，从实打量，若卢家所置薛思惠产，不曾推流，则不应越港占白莲之田，僧寺之田若亩步见在，则亦不应并缘沙涨，輙行开垦，阻遏水势，如此则不待辩而自明矣。今不行打量，而凭空便行理断，此不可晓一也。卢
嘉猷初得于贵溪县争白莲寺之田，次则经通判厅，又次则经提举司争水圳，而带及田事，其前后词反复不同，此不可晓二也。卢嘉猷之田在港东，白莲寺之田在港西，若卢嘉猷委是田被水冲没于东，而复生于西，亦当经官标扦，岂得径自栽种，而反行论诉，此不可晓三也。又田在港东，而论港西水圳，又别无干照见得有古水圳处来历，白莲寺乃有薛家借圳干照，若卢家得薛家产，亦港西下流，则借圳可也，岂可讼乎？此不可晓四也。卢嘉猷所论者水圳，县尉乃不定夺水圳，而反及水港，此不可晓五也。若谓不合将遗洲开田冲破港东之田，则栽田者乃卢嘉猷，初非白莲寺之罪，何故却将行者勘断？此不可晓六也。两家之讼，初争田，次则舍田而争水圳，其终又舍水圳而争水港，及所种田以阻遏水势，乃卢嘉猷，而非行者，乃将行者勘断一百，既欲听赎斯可已矣，何至必加之杖，而使之抑郁以死乎？此不可晓七也。观其所看定如此，则其所论田之形，水之势，亦恐未能尽当事情，提举寺丞于所申之后，判令两家并不得耕种，则亦已觉尉司所以右卢嘉猷者太过，而未必尽得其实也。今已断者不可复赎，已死者不可复生，而吏辈受财曲断，其事已在赦前，皆可勿问，而所争之田，欲乞上司再委官前去地头体究，方见着实，庶絶词讼。申都运、提举使衙，取指挥。
陈如椿论房弟妇不应立异姓子为嗣
使州送下陈如椿论房弟妇刘氏不应立异姓子为嗣委本县照条看定，申。本县参考案牍，又有见任辰溪知县陈敏学申州公状，亦与陈如椿之词一同。刘氏以为其夫宁乡知县陈邵于甲寅年在潭州抱养同官遗弃之子，立名志学，经今十六年，卽非今方立为嗣。辰溪知县陈敏学及陈如椿却称知县不曾立外人为嗣。今考陈如椿之辞，以为知县癸丑年离任，志学甲寅年始生，则是在潭州时犹未生此收养之子。据刘氏赍出印纸，陈知县乃是癸丑年冬十一月方满，赤安知非其尚留潭州两月间收养志学以为子乎？又考陈如椿之辞，以为知县但有庶生子六三哥，卽无收养之子。据刘氏却称六三哥亦是收养之子。及再令陈如椿供对，却是收养吴博士之子，其言词又自反复。则其所告志学非收养之子，亦是虚妄可知。又据刘氏赍