一系四倍,一系八倍,又各歇役十年已上。今张法政、邓汝贤两户比较,张法政执役在嘉定七年,邓汝贤执役在嘉定元年,邓汝贤歇在先,而张法政未及一倍,难用倍法。合告示邓汝贤先充,次及张法政,又次及张茂。本里保正只差一人,今乃三名并追,显是卖弄。乡司、役案合从杖六十,牒县施行。
父母服阕合用析户
准法:父母服阕,合用析户,轮差役色,合从烟爨。载在令甲,昭如日星,州县官司所当谨守。今来刘益父母俱亡,服阕年深,兄弟五人,内二弟破产,见无寸土,其余三名亦已分析,各有关书。乡司为奸,不与开户。宋良肱见居石佛烟爨,保分自有役次,岐陂田业系是寄产,不应入帐。若欲舍烟爨而用产业,祖宗役法自是可废。两名充役,俱为未当,纵已定
差,乌得无词?今勒乡司供具本里合充一人姓名,责据保明,谓是宋天启产钱一百二十四贯,歇役十七年,与前来所差两名殊为不合,显是奸欺。勘杖六十,牒本县告示,如更有词,并乡司申解,以凭根究。宋良肱既自户,又敢存留祖名,輙为诡挟,勘下杖六十,并刘益押赴主簿厅。当开者析而为三,当并者合而为一,取已开、并状回申。
以宗女夫盖役
范西堂
照对差役之法以白脚,今立作赵八郡主,升为百户。知县定差,谓是妇人从夫,若欲以宗女盖蔽编民户役,世无此条,不可谓之非通晓役法者。其后赵氏陈诉,备録提刑司行下间立女户抚恤孤遗之文,意在脱免。寻送法司具条,已为无义,案吏并缘此意,便欲转移。当赵氏未嫁郑谠之时,孤遗固当念,女户固当立,今既从夫,其户犹是赵八郡主,其意犹欲官司恤孤,不知所嫁之夫将为何用,不审所具之法引用何条?其后又曰,郑谠住在广济,难以差应。人在广济,田在蕲春,役随田充,又何难差之有?果如此说,外寄产,役皆不可得而及矣,此非乡司、役案之奸而何?役法不凭,而以提刑行下为凭,知县不当,而以吏人立说为当,事之倒置,未有若是之甚者。孙法迎已充析生役次,陈文彬已经知县监分,各为都户如故。本厅去冬遍牒五邑,取乡司知委,分析收退,各要分明,缴状回申,已行遵禀,今索
到差帐,犹作一户具呈,可见奸猾。乡司、役案各从杖一百,备牒照知县初判施行,限十日。如郑谠有词,解上先行惩断,仍押乡司下主簿厅,限一日,将两户开析。
借名避役
蔡久轩
始借赵姓诡名以避役,今为赵杙夫所夺,亦所自取,无足悯者。牒军催已断因依申。
限田
限田外合计产应役
关宰瑨
陈坦父钤干官承议郎,卽非自擢科第,已承父朝散大夫荫。朝散四子,身后减半,其三子各已于田外计产应役。陈坦祖官高于其父,父官亦是承荫,照条止得从一高者。今纽计本县产钱见在一十四贯有余,若以每亩产钱十文为率,亦计有田一千余亩,本都产钱无有高于此者,合从条制应役。范岩受嘱,輙具单称瞻茔产钱不应收并,可见欺罔,王昌老所紏允当。兼陈坦产钱比之,已有四倍,更有何词?案从条告示陈坦应役。
〔一〕各已于田外计产应役按文义,“田”之上,疑脱“限”字。
父官虽卑于祖祖子孙众而父只一子卽合从父限田法
限田官品,当从一高,盖使从其优也。若曾、高官品分众子孙,视其父所得之限为多,则固当从高,若曾、高与祖官品虽高,而子孙已众,以分法计之,所得不多,而其父之官虽卑于祖,所得之限差胜,则却应用父之限。若使必用其祖,而置其父勿论,则祖是七品而有五子,父是九品而只一子,其父所得限田乃皆无用。今陈某之祖官六品,合得田二十五顷,而有四子,亡殁减半,四子分之,每人合得三顷有零;其父虽是七品,却自合得二十顷,亡殁减半,犹合得十顷。所谓荫补,若原非七色补官,合用官品而实与自擢科第一般,特原是七色非泛而奏补子孙,则不可比科第者尔。本县若必欲陈某以祖官品分析限田为当役,则固未可,但却有所当契勘,陈某之父凡有几子,陈某若有兄弟,合用分法,则限田又自无多。兼本县但均其产,以为十顷有余,而不曾明行勘会田产实有若干,赡茔之田固不应豁出,其它山林之类,皆有比折法。十四贯之产钱,决不止于百亩之产,明矣!此项最为的实,而本县未曾着实根究,遂使顽者得以为词。两争人并知在,帖县,限十日监乡司从实根究,要见陈某目今见管佃田亩若干,或用产钱比算,亦合照乡例从实指定,无容乡司巧行卖弄。
仍请下乡保,系勘会陈某有无兄弟,逐一具申,以凭施行。
申发干照
建阳丞
准使帖,追究乡司及勘会耆保,见得陈钤干只有分晓所管田产,除在外州难以勘当,木县见管产钱簿籍者计八贯五百一十六文,又有诸里烝尝六贯二百四十七文,又一项崇正里九百三十三文,通计一十五贯六百三十三文。本府及诸县官民所立烝尝,无如此之盛者,其为诡立可见。今据陈某之子陈镕供称,烝尝见有支书,系作四分,则陈某一分,亦自见管产钱一贯八百文。况彼三分,或居外州,其田并已倍并入陈某之家,见收租管业。缘产钱视田美恶,多寡不等,合遵照使判,尽索陈某干照,计算顷亩