。限五日申。
诉奁田
巴陵赵宰
石居易念其侄女失怙,且贫无奁具,批付孟城田地,令侄石辉求售,为营办之资。为石辉者,自当遵乃叔之命,怜女弟之孤,极力维持之可也。今不遑暇恤,乃以上件田产卖与刘七,得钱四百余贯,多以还在前自妄为之债负。廖万英,其妹婿也,来索房奁,且无所得。今石辉以为得刘七买田之钱,被其结托曹旺等人胁取之,殊不思节次支拨批贴,皆石辉亲书,欠债还钱,理势然也,奚可诬其罪于刘七邪?以士自称,乃变诈反复,仿盗贼小人之所为,
尚可以士名哉!女弟昏嫁,托孤寄命,非石辉之责,谁之责哉?既无毫发之助,反以乃叔助嫁之田,卖田归己,是诚何心哉?今无以塞万英之请,祇持刘七欺骗之说以自解,以事理观之,刘七欺骗,未之见也,石辉之昏赖,则彰彰矣。本自正当,盖交易得钱而慕还债,不可以准折偿负者并论也。但元来批贴该载,毕竟称办石氏嫁资,卽廖万英杌上肉,刘七所欠者审思耳。生此厉阶,石辉之罪,不可胜诛,决竹箄二十,引监日呈纳上项价钱,交付刘七,赎回田产付廖万英,契仍寄库。虽石辉固失矣,而廖万英亦未为得也。娶妻论财,夷虏之道,大丈夫磊磊落落,肯视妻孥房奁中物为欣戚也。今刻舟寻剑,何不广耶,纵使得膏腴沃壤以自丰,尽失亲戚辑睦之义,所得不偿所丧矣。更请思之。
王直之朱氏争地
吴恕斋
交争田地,官凭契书。徐监狱媳妇朱氏执出绍熙、庆元间典买施文霸桑地七契,计二亩一角十九步,该载亩步四至,坦然明白,末后两契,且声说除将住屋及屋基,滴水为界,典卖与施王德外,余并系卖与徐宅之数,此朱氏契书也。王直之执出嘉熙三年、四年典买施王德屋地四契,且缴到施王德元置施文霸屋地未印老契,该载屋宇间架及随屋地基,明卽不曾声说有屋外桑地亩角,此王直之契书也。以两家契书考之,朱氏当尽有桑地,直之仅
买得屋基,彼此干照,极是分晓。今直之施王德死后,乃欲于屋基外,冒占朱氏桑地一角,不知何所凭据?若曰缴到施王德原置文霸老契可照,四十余年一幅竹纸,竟不投税,已是难凭,今纵以为可凭,则契内只言住房基,卽无桑地一角两字。但是施王德初典契内平白撰出桑地二字,又无亩角四至,续于嘉熙四年闰月,施百二娘断卖于施王德既死之后,又旋添一角之语。不知施王德、施百二娘何所据而卖桑地一角,王直之又何所据而买桑地一角乎?盖朱氏桑地,原系施王德承租,及据施百二娘供证,当来止是出卖住屋基地,卽不曾滚同桑地卖与直之,此非王直之有意贪图,则是施王德盗卖主产,无可言者。今直之不自反其契书之不正,乃推求朱氏契书,谓其不合投税于嘉熙年间,必是假伪。照得朱氏七契,一契印于绍定三年,六契印于嘉熙四年,其印于嘉熙四年者固若可疑,但所置施文霸桑地,其一亩已于绍熙四年经官,批上砧基簿,其二亩一角十九步又于庆元五年经官,批上砧基簿,又该载嘉定六年分书,并有官印官押分明,直之尚欲将庆元元年至今未印之片纸为可据,而朱氏绍熙、庆元、嘉定已印之砧基、分书乃不可凭乎?无缘朱氏预于绍熙、嘉定年间伪造砧基、分书,以为昏赖嘉熙四年产业之理。切详两人之词,仅争一角之地,展转逾年,道路经营之费,不知其直几角矣。昧于逊畔,至于此极,深可念也。今将两家契书反复究问,期于息争。朱氏当全有桑地,王直之只合得屋基,彼此不容昏赖。本县虽曾委主簿摽迁,以桑地
还朱氏,以屋基还王直之,但剖析两家情伪全不分明,故直之尚欲徼觊于万一。欲当厅责状,将各人干照逐一给还,庶可絶词。
陆地归之官以息争兢
吴恕斋
张清死,无子,有醎塘陆地二亩,朱安礼、张七四互争,自县至府,展转二年。朱安礼陈
词不已,张七四自刑至再。安礼之说曰:嘉熙四年二月内,用会八十贯,典到上件陆地,当年
十一月投税讫。张七四之说曰:张清过房为其子,张清死于嘉熙四年十月,安礼印契于嘉熙四年十一月,张清当年三月内,委将上件地抵当在安礼处,续于五月内已筭还本利,但未取得契书,所有典契,系安礼逼其已死男张百三伪书。今将县府案卷反复看详,照得张清陆地,张七四、朱安礼皆不当得之,只合作絶户产归官。何以言之?张清将地抵当,所在乡例有之。只缘本利虽已还足,契簿未曾取回,安礼因张清身死,遂启吞谋之心,乃作正行典契投印。殊不知作伪心劳,如见肺肝,今详二契皆是旋填年月,又非出于一手,其为伪一也。既是二月立契,乃越十月投印于张清死后,其为伪二也。安礼交易不明,虽得此地,固无此说。张七四乃欲垂涎,亦为不可。盖张七四乃张六一嫡子,张清乃其叔也。张清未死,张七四自异居而各都,张清死,张七四始窜身而入室,此其非张清之子,一也。若曰过
房,何为尊长、邻里不敢指证,经官除附,并无明文,而安礼执出本县嘉熙二年别事断由,明指张清为张七四之叔,此其非张清之子,二也。纵曰果曾过房,在法,为人后者不以嫡。张七四画列宗派图,其本生父只生七四一人,实为嫡子。为人嫡子,乃自絶其本生父母