上,别作施行,申使、府照应。
下殇无立继之理
叶岩峰
照对朱运干有两子,长司户登科,次诘僧,十岁幼亡,未闻有为下殇立嗣之理。朱运干情之所锺,为族人鼓惑,遂立朱元德子介翁为诘僧之后。随卽追悔,经县投词,遣已多年矣。近朱运干身故,肉未及寒,而元德讼端随起,且复欲以其子介翁为孙。朱司户在苫块之中,不欲争至讼庭,竟从族人和义,捐钱五百贯足与朱元德。此与可谓无名,其意盖图安静耳。朱元德已立领钱文约,又责立罪罚二千贯,文墨显然,合族乃朱修炳等一一签押于其后,亦有一状申缴在官矣。岂谓朱元德已和而复讼,朱修炳又从而曲证之,却谓亲约文书不可照用,有此理否?可见族谊恶薄,贪惏无厌,复谋为诈取之地,使朱司户更罄竭资产,亦不足以饱溪壑之欲。未欲将妄状人惩治,仰朱司户遵故父之命,力斥介翁,毋为薄族
所摇。今后朱元德再词,定照和议状,追入罚钱断罪,仍回申使、府照会。
〔一〕有两子长司户登科“户”字原缺,据后文补。
已有养子不当求立
叶岩峰
照得阿陈,嫂也,张养中,叔也。嫂欲立遗弃子为孙,叔欲以自己子为嗣,嫂叔相争,族义安在哉?在法:户絶命继,从房族尊长之命。又云:夫亡妻在,则从其妻。阿陈自夫张养直身故之后,已守志三十年,抚养亲生一子颐翁,年二十四岁而夭,遂与颐翁立嗣。以祖母之命,尽可以立幼孙;以寡嫂之分,岂不尊于乃叔。揆之尊长命立之条,委无违碍。又在法:诸遗弃子孙三岁以下收养,虽异姓亦如亲子孙法。张颐翁于绍定三年身故,其母阿陈当年收遗弃三岁小儿为孙,名曰同祖,当厅相验,今方八、九岁,可见所陈不虚。揆以抱养遗弃之条,委为允当。又在法:诸无子孙,许乞昭穆相当者。阿陈自情愿为颐翁立嗣,庶几自子而孙,枝派甚顺。况法中亦许无子立孙者听。今张养中必欲以次子亚爱为继,殊不知亚爱,颐翁为弟,若以弟为孙,则天伦紊乱。揆之昭穆相当之条,委为不合。今仰阿陈收养同祖为孙,张养中所陈,碍法寄断,今后如再词,押上施行。
〔一〕许乞昭穆相当者“乞”,疑作“立”。
官司斡二女已拨之田与立继子奉祀
拖详案牍,黄行之无嗣,有女二人,其长九岁,次幼。今为立昭穆相当人为其后,今就二女名下,斡未议得奁具三分之一,与立继子为蒸尝之奉,其于继絶之义,均给诸女之法两得之,而黄氏一脉可续。示房长从公分析,申。
立继有据不为户絶
司法拟
照得户婚讼牒,不一而足,使直笔者不能酌情据法,以平其事,则无厌之讼炽矣,家不破,未已也。事到本司,三尺具在,只得明其是非,合于人情而后已。吴琛有女四人,子一人,此宗枝之所备载。长曰二十四娘,卽石高之室,次曰二十五娘,乃胡闉之妻,子曰二十六,乃吴有龙也,卽今立异姓者,次曰二十七娘,据称已嫁许氏者,幼曰二十八娘,卽今陈词未嫁者。雁行之序既陈,苟得之讼可折矣。石高、胡闉,赘婿也,义犹半子,倘吴琛以二婿为可托,则生前无由立异姓之男,向立闾丘,以续其传,复娶李氏,以为其室,盖有在矣。绵历寝久,孙枝挺然,一家之中,父父子子,长长幼幼,各安于数年之远,曾无异辞,而一旦遽起
讼端,其故何也?得非以有龙不当为吴琛之子邪?则吴琛之死,斩衰之制,二婿行之乎?有龙行之乎?得非有龙行之邪!得非以有龙非吴二十四娘等兄弟邪?则有龙之死,大功之制,姊妹行之乎?他人行之乎?况有龙既能生事死葬,克尽人子之责,而谓之非子,则不可也。若必欲以有龙非己子,称曰义男,则二十四娘何不诉于吴琛方死,名位不正之时,乃独诉于有龙既死之后?在法:诸义子孙所养祖父母、父母俱亡,或本身虽存,而生前所养祖父母、父母俱亡,被论诉及自陈者,官司不得受理。又准法:异姓三岁以下,并听收养,卽从其姓,听养子之家申官附籍,依亲子孙法。虽不经除附,而官司勘验得实者,依法。有龙虽曰异姓之男,初立之时,已易其姓,父死之后,吴琛有词,又给据以正之,如此则不可谓之义男矣。胡闉又称吴氏之产,乃二婿以妻家财物,营运增置,欲析归四女,法则不然。在法:诸赘婿以妻家财物营运,增置财产,至户絶日,给赘婿三分。今吴琛既有植下子孙,却非絶之比,岂可遽称作絶户分邪?徐考其两词之所自凭者,遗言也,县据也。其所谓遗言者,口中之言邪?纸上之言邪?若曰纸上之言,则必呈之官府,以直其事矣。若曰口中之言,恐汗漫无足据,岂足以塞公议之口。所谓县据者,却是本县所给二本,阿涂之据,其载为一岁乳,吴琳之据,其间改为男七岁。若有龙果七岁男,公法不当立,在县司无由给乳一岁之文。若有龙果乳一岁,则法所当立,在吴琳却不当以一为七,以乳为男,是是非非,于斯可见矣。第此
之讼兴,必始于吴登母子不能协和上下,二十八娘及时而不以礼遣,众怒难犯,专欲难成,是致二十八娘兴出卖之词。赵知县深烛其情,遂有均分议嫁之判。二十四娘等不重骨肉之义,又从而攻之。殊不思已嫁承分无明条,未嫁均给有定法,诸分财产,未娶者与聘财,姑姊