科学与文明 -05-古籍收藏 - -06-史藏 -11-职官
102-读例存疑-清-薛允升-第284页
，除从祖祖母、祖姑、从祖伯叔母、从祖伯叔姑、从父姉妹、母之姉妹，及兄弟妻、兄弟子妻者，各依律绞决外，余倶照凡人诱拐律拟军。至诱拐期亲以下、缌麻以上亲之妾，毋论曾否通奸，概依凡人诱拐例定拟。惟奸父祖妾者，依律斩决，不在此例。诱拐者，仍以凡论（略诱者，绞候。和诱者，发遣）。
此二例本系一条，系乾隆五十三年，刑部议准定例。嘉庆六年改定。
谨按。应与婚姻门抢夺、强嫁二条参看。因律无略卖期亲尊长之文，是以定有此例。至奸罪已有本律，似可无庸复叙。唐律略卖期亲以下卑幼为奴婢者，并同鬪殴杀法，卖余亲者，各从凡人和略法，则略卖尊长自亦应从鬪殴杀矣。然以尊卖卑事，或间有，以卑卖尊，实所罕见，是以律无明文。不言卖为子孙妻妾者，以异姓乱宗，及强嫁孀妇律内，各有明文，不复叙也。明律删去同鬪殴杀法等语，未解其故。律载和略卖大功以下尊卑亲为奴婢者，各从凡人和略法，谓照凡人拟以徒流也。言大功以下而不言期亲，因期亲尊长略卖卑幼，已有徒二年之文。至卑幼犯大功以下，即拟满徒，则期亲尊长自无不在满徒之例，是和卖拟徒略卖拟流亦照凡人法也。第凡人例已改重，尊长尤非卑幼可比。律内以卑犯尊，均照凡人加重，独卑幼诱拐略卖有服尊长，反较凡人科罪为轻，似非律意。况卖缌麻以上亲，载在十恶不睦条，其情罪重于凡人，可知此例将期亲卑幼改拟斩候，洵属允当。而大功以下卑幼，仍照律拟流，殊觉参差。
□律止言和、略卖各项亲属，而不言因拐而奸，故补纂此例。而转忘凡人略诱即应拟绞之条，顾此失彼，此类是也。与其牵渉奸情，何如改照凡人定拟为得平耶。
□上条照强抢嫁卖例拟斩，下条不照强抢例定拟，似嫌参差。
□唐律略卖卑幼为奴婢，即照鬪殴杀法最好，以略诱本系绞罪故也。殴死不应拟绞者，略卖亦不应疑绞，是以余亲倶照凡论也。卑幼然，尊长亦无不然。明律改绞为流，而大功以下尊卑，倶以凡人论，悉失之矣。
□略卖大功以下尊长为奴婢，祗问流罪，似嫌太轻。若谓律有明文，不知大功以下照凡人论，虽本于唐律，而唐律略卖人为奴婢者绞，与明律拟流不同。况例文已改拟绞，此处仍拟流，似嫌未协。再本宗五服至亲，其尊卑亲疏人所共知，独兄弟妻及功缌兄弟之妻应否以尊长卑幼论。碍难悬拟。以服图而论，兄弟妻倶系小功，大功兄弟妻倶系缌麻，小功兄弟妻则无服矣。以鬪殴律而论，至死均同凡人科罪，并无尊卑之分。若略卖兄妻，是否以期亲尊长论，照例拟斩。抑照大功以下亲律拟流。或照凡人例拟绞之处，罪名出入攸关，未可率行定拟也。弟妻亦然。
□再，本宗姑姉及妹等项尊卑亲属出嫁，均应降服一等，缌麻则降为无服矣。有服者，依律，无服者，依例，是拐卖未出嫁之缌麻姑姉，罪应拟流，拐卖已出嫁之缌麻姑姉，反应拟绞，情法果为平允耶。例既载明缌麻以上，则略卖同宗无服族人，及同宗族人之妻，能不照凡人定拟乎。彼此参观，诸多窒碍，例文之不可轻改者，此类是也。
□律祗言卖大功以下亲为奴婢者，同凡人和略法，而无同族无服之文。例既指明大功以下、缌麻以上亲及其妻，则同族无服之人，自不在内矣。惟亲属相盗相殴，及相为容隐，均有同族无服亲属，此条可以竟同凡论耶。可知别条添入无服族人之非是。
□再，赂诱大功以下、缌麻以上亲及其妻并无死罪，妾反有死罪，殊不可解。
略人略卖人 一，凡奸夫诱拐奸妇之案，除本夫不知奸情，及虽知奸情而迫于奸夫之强悍，不能禁絶，并非有心纵容者，奸夫仍依和诱知情为首例，拟军。奸妇减等满徒。若系本夫纵容抑勒妻妾与人通奸，致被拐逃者，奸夫于军罪上减一等，杖一百、徒三年。奸妇及为从之犯，再减一等，杖九十、徒二年半。本夫本妇之祖父母、父母纵容抑勒通奸者，亦照此例办理。
此条系道光二年，刑部议覆陕西巡抚朱熏咨任潮栋将本夫纵容通奸之任袁氏拐逃一案，纂辑为例。
谨按。和诱知情之人，不论有无奸情，即应拟军。至奸夫诱拐奸妇同逃，较和诱凡人为重，乃因本夫纵奸，而反轻奸夫拐逃之罪，殊非例意。
□纵奸有纵奸之罪，拐逃有拐逃之罪，各不相侔。况和奸例应杖八十，纵容则均拟杖九十，较和奸罪名为重，不闻因纵容而量减奸夫、奸妇之罪也。因奸同逃，情更重矣，何得因纵容而遽议轻减耶。此等议论，殊不可解。
略人略卖人 一，凡将受寄他人十歳以下子女卖为奴婢者，发极边，足四千里充军。卖为子孙者，杖一百、徒三年。为从各减一等。若将受寄他人十一歳以上子女，和同卖为奴婢子孙者，分别首从，各递减一等。子女不知情者，仍照前例问拟。被卖之人倶不坐，给亲属领回。知情故买者，减本犯罪一等，不知者不坐。
此条系道光三年，山东巡抚程国仁咨准定例。
谨按。此例分别奴婢子孙科罪，谓为奴婢者，徒三年，为子孙，徒二年半也。与和诱之律同，而略诱一条并无分别，未知其故。
略人略卖人 一，奴及雇工略卖家长之妻女