科学与文明 -05-古籍收藏 - -06-史藏 -11-职官
102-读例存疑-清-薛允升-第395页
实迹，应于因事用强殴打，威逼人致死，果有致命重伤，及成残废笃疾，发近边充军例上加一等，发边远充军。若止空言査问死由自尽者，杖一百、徒三年。
此例原系二条，一系乾隆四十六年，湖北巡抚郑大进题准定例，道光二年修改，一系嘉庆十六年定例，载在人命门内，道光六年修并，十二年改定。
谨按。此分别诬窃、疑窃治罪之例，上层专言诬窃者，下层专言疑窃者。两层亦倶分三项，拷打致死为一项。捆缚吓诈逼认及捆缚拷打致令自尽为一项。空言捏指并未诬吿捆缚，及空言査问死由自尽为一项。惟上层有诬吿到官，及并未诬吿到官等语，而下层无文。设疑窃控吿到官，致人畏累自尽，如何科罪。并无明文。既经并入诬吿门内，何以并未详细叙明耶。
□吓诈逼认致令自尽一层，与诬窃为盗罪名相等，空言捏指与吓诈，罪分生死，究竟何者方为空言捏指。碍难悬拟。盖诬良为窃，即属有心故犯，非与其人素有雠隙，即系意图讹诈，不然，平空捏指，其意何居。此云空言捏指，似云非因讹诈所致，惟既明知为良民，即无无端捏指为行窃之理。假如向人捏称行窃某物，声言控吿，或云搜査，谓之吓诈可，谓之空言捏指亦可，而罪名则出入甚巨。
□既系有心诬指，即属意有所图，不然，平空诬人行窃，天下无此情理，乃与吓诈逼认，判为两途，似嫌未协。若谓空言捏指，既与诬吿到官不同，亦与捆缚吓逼有异，是以减等拟流。惟刁徒平空吓诈，尚应拟绞，有心诬窃，与平空吓诈何异。何以科罪又不相同耶。至疑贼拷打，既非有心诬指，即与因他事争鬪相同，是以嘉庆十六年例文，即照鬪杀本律问拟绞候，道光九年，又改为悉照谋故、鬪杀，共殴、及威力制缚主使，并威逼人致死各本律例定拟。殴死然，自尽亦无不然，按语本极分明，科罪亦甚平允，改定之例，以为轻纵，无端加重，较之因事殴打者，加至数等，以致诸多参差。盖因疑贼致毙人命，则疑贼即系起衅之由，死者既系无辜，即应按照本律拟抵。若致令自尽，则非意料所及。威逼门内律所云因事，例所云因事用强殴打，虽未专指疑窃，然已包括在内矣。此处添入威逼一层，自系画一办理之意。谓殴死则分别故、鬪，以寻常人命论。自尽则分别有无殴打、及伤之轻重，以威逼致死论也，道光十四年修例时，无端加重，并加至数等，甚至空言査问死由自尽者，亦拟满徒，显与威逼致死律例大相悬殊。威逼门内凡分三层，致命重伤、及成残废笃疾拟军为一层。致命而非重伤，重伤而非致命，拟满徒为一层。非致命而又非重伤，拟徒一年为一层。此条祗言于近边军罪上加一等，则满徒及徒一年均不加等矣。若谓倶包于上文捆缚拷打、致令自尽者、流三千里句内，如殴打而未捆缚，转难援引。且徒三年者加等，即拟以满流，已与由近边军加一等，发边远军之句互相参差，而徒一年者，亦拟以满流，是何理也。假如有疑窃，査问，彼此口角，将其人殴伤，致心怀不甘，气忿自尽，如非致命重伤，即拟满徒，情法果得其平耶。
□疑贼毙命，即起衅之根由也，与有心诬指，判若天渊，故仍照本律问拟。即殴至笃疾，亦无加重治罪明文，而致令自尽，何以又加等耶。且殴有致命重伤，已至军者加等，而非致命重伤，应分别问徒罪者，并不加等，又何理耶。若如此例所云，是空言査问致令自尽，其科罪反较殴伤致令自尽者为重，尤未平允。
□査殴打致令自尽，旧例祗有充军一层，嘉庆六年始添入满徒罪名，道光六年，又添入非致命又非重伤拟徒一年之文，此条例文亦系道光六年改定，何以并不分别伤之轻重耶。若谓罪未至军，不必加等，则空言査问何以又加至数等耶。假如甲因失窃，疑被乙偷去，向其査问，不服争鬪，致甲将乙殴死，则照鬪杀律拟绞。殴乙至笃废致令自尽，则加等拟军，或殴致命而非重伤，仍拟徒一年，而一经空言査问，并未殴打者，反拟满徒，同一疑贼致令自尽之案，不应办理岐异如此。
□再，疑贼情形亦有不同，有在本人家内仓卒致毙者，如贼盗律内夜无故入人家是也。有因人不端，疑其行窃者。又有因人器物与己所失相似者。且有看守田禾，因人误入地内致毙者，似未可一概而论也。乃自定有此例，凡夜至人家，被人疑贼杀死者，均一例拟绞，絶无引夜无故入人家律文者，律不几成虚设耶。
□例内祗言疑贼致毙人命之文，而无捕贼误毙人命之案，戏误门内祗言捕役，而未及事主，似应添入。
诬吿 一，凡官，民人等吿讦之案，察其事不干己，显系诈骗不遂，或因怀挟私雠，以图报复者，内外问刑衙门，不问虚实，倶立案不行。若呈内胪列多款，或渉讼后复吿举他事，但择其切己者，准为审理，其不系干己事情，亦倶立案不行。仍各将该原吿照违制律，杖一百，再加枷号一个月。系官革职。已革者，与民人一例办理。如敢妄捏干己情事耸准，及至提集人证审办，仍系不干己事者，除诬吿反坐，罪重者仍从复位拟外，其余无论所吿虚实、诈赃多寡、已未入手，倶不分首从，先在犯事地方，枷号三个月，满日，发近边充军。旗人有犯，销除旗档一例问发。
此条系道光十年，刑部