科学与文明 -05-古籍收藏 - -06-史藏 -11-职官
102-读例存疑-清-薛允升-第450页
十次以外被获者，枷号六个月。投回者，枷号三个月。均鞭一百。如逃走后复行凶为匪，并拏获时拒捕者，即照现在所犯定拟。如犯该斩绞监候罪名，应缓决者，入于情实，应情实者，改为立决。犯该军流发遣者，改为绞监候。犯该徒者，递回发遣处，枷号三个月。罪止笞杖者，递回发遣处，枷号两个月。倶鞭一百。其例应立决者，拏获之日，令该地方官审明该犯原犯情罪，逃走年月，并分给为奴之旗分左领，及伊主姓名，照例定拟，详报督抚具题，刑部逐一査核确实，会议题覆，将该犯即在拏获地方正法。仍行文发遣处所，出示晓谕。至军流人犯脱逃后，行凶杀人为匪，犯该斩绞者，仍按各本律定拟。（应监候者，监候。应立决者，立决。）。
此例原系二条，一系康熙四十一年，兵、刑二部议准定例。（按，此即所谓遣犯逃走拒捕，及行凶为匪也，一体正法，其严如此。），雍正三年，乾隆五年修改。（此例始有免死，及平常遣犯之别。）一系雍正十二年，乾隆元年定例。原系三条，五年并纂为一，载在犯罪事发在逃门。五十三年，与上条修并移入此门。嘉庆六年、十五年并咸丰二年改定。
谨按。遣犯一经脱逃，即应正法，罪名本重，是以分别是否不服伊主管束等情，量从寛典。现在此等人犯，倶不正法，似不必曲为分晰，逃犯均无思家觅食字样，而独见于缓决遣犯，亦嫌未协。
□乾隆元年定例，系黒龙江将军乌礼布咨免死发遣盗犯李广子脱逃被获，请即正法等因。刑部査核犯供，实系伊主不给饭吃，逃走觅食，与不服伊主管束不同。被获时又无行凶拒捕情事，是以免其正法。若不服伊主管束，乘间脱逃，则应正法明矣。縁免死发遣盗犯脱逃，即应正法，原不分行凶拒捕与否也。后将此条改为缓决减等人犯，而免死盗犯，另立五日内外拏获一条，其不服伊主管束等语，专属此条，未免参差。且此条如果不服伊主管束脱逃，不论五日内外拏获，即应正法，彼条无故脱逃，即不服管束也，如五日内拏获，即可免其正法，尤嫌未协。再，仅止不服管束脱逃，并无行凶及拒捕情事，如何拟罪，例无明文。是否两项倶全方拟正法。或因思家，及力难爱苦脱逃，如有行凶为匪，应否即行正法。均未详晰叙明。
□再，缓决减等人犯，有减流者，有减军者，即免死流犯、军犯也，并未注明秋审缓决字样。嘉庆六年声明，此条免死减等，系指秋审缓决，以别于免死盗犯而言。惟査乾隆元年原例，即系因免死盗犯李广子配逃纂定，何所据而以为指秋审缓决人犯耶。秋审缓决人犯减为外遣者，百不获一，且有民人减发烟瘴，旗人减发黒龙江等处者，尤与此例不符。
□缓决减发为奴，与免死盗犯情节，大略相同，而科罪迥异。至脱逃至五次、十次以上，实属藐法，仅止枷号鞭责，轻重太相悬殊。且盗犯一经脱逃，即无拒捕，及另犯为匪情事，亦应正法。此等人犯脱逃至十次以上，得不谓之藐法乎，而倶无死罪，其义安在。至行凶为匪，并未指出何项罪名，则凡犯不法之事，均谓所行凶为匪，即如逃后行窃一次，计赃无几，或与人口角，他物伤人，以逃后行凶为匪论，即应照例正法矣。亦未平允。
□免死流犯有例，免死军犯有例，免死发遣盗犯有例，此又添秋审缓决免死遣犯，名目愈多，愈成具文矣。
□军流人犯脱逃，均应按照次数加拟枷号，此例五次以外方拟枷号，未免太轻。且五次十次以上，均有投回字样，亦不可解。
□此等人犯拒捕，是否应以别项罪人论，抑系折伤以上，即拟绞候之处，并未分晰叙明。
□再，既有不服伊主管束等语，即系指发遣为奴人犯而言。若系当差之犯，如何定拟。亦未分晰。出入攸关甚巨，以本罪已至满流核之，拒殴在折伤以上，即应拟绞矣。
□平常遣犯在配杀人，仍分别谋故鬪杀，按律定拟，载在徒流人又犯罪门内，而未及军流人犯，自系举重见轻之意。至在逃杀人遣犯，其科罪与军流大相悬殊，未免参差。况军犯与发遣原犯罪名，亦有互相岐异之处，有本系军流，而加重拟遣者，有原系遣罪，后改为军流者，有名为遣犯，而实系发极边足四千里充军者，纷纷错出，迄无一定。有犯在逃拒捕及行凶杀人，更难办理。实系军流人犯，原可照此例定断，若系遣犯更为充军之犯，是否以遣犯论。抑仍以军犯论之处，罪名出入甚巨，似应详悉注明。
再，叛逆案内，发遣为奴人犯脱逃，是否以平常遣犯论之处，一并记核。
徒流人逃 一，各省遣犯脱逃，内有年老者，以年逾七十为准，如在逃时年已六十，勒限十年。年已五十，勒限二十年。逾限未获，即于汇咨通缉案内开除停缉。傥后经缉获，仍照例质明办理。
此条系乾隆五十六年，钦奉谕旨，纂辑为例，嘉庆六年改定。
谨按。报部难结事件，通缉已届四十年者，即行査销。见官文书稽程门，与此例情事相类。应参看。
□此专指遣犯有关汇奏通缉而言。遣犯年终汇册报部，某处人数若干，逃犯若干，均可按册而稽。独各省军流人犯，并不造册送部，以致此等人犯数目，部中无从稽査，殊不画一。
徒流人逃 一，