科学与文明 -05-古籍收藏 - -06-史藏 -11-职官
102-读例存疑-清-薛允升-第456页
br>□再，例内宁古塔倶改为吉林，此处亦应修改。
□此条不载处分例内，而彼例所有者，刑例又未载入，故不免彼此参差。
《处分则例》寻常解犯照例佥差押送，其情罪重大者，则于批牌之上注明此系要犯，应令员弁管押递送字样，令千、把总亲身押送，出境交替。若该州县并无武弁，则令吏目，典史亲身押送出境交替。如有疏虞，该督抚査明斥革。
□按，发遣黒龙江等处人犯，关外则系旗员带同甲兵解送，关内则仍系派差押解，与别处不同。而发遣新疆人犯，何以并不令沿途官员亲身押解耶。
主守不觉失囚 一，解审斩绞重犯，除解役受贿徇情故纵，以致脱逃，本犯旋即就获，质审明确，分别依律定拟外，其在途开放锁镣，以致脱逃，本犯未获者，将解役究审，严行监禁，俟拏获正犯之日，究明贿纵属实，将解役照所纵囚罪全科。如无贿纵情弊，仍照故纵律与囚同罪，至死减一等发落。傥监禁已至十年正犯，尚未拏获，将解役照流犯监候，待质十年限满之例，先行发配，俟缉获正犯质明，分别办理。如十年限内遇有恩旨，不准査办。其并未开放锁镣，但审有违例雇替，托故潜回，无故先后散行，止任一人押解，以致脱逃者，将违例雇替、潜回、散行之解役，即照故纵律与囚同罪。至死减一管发落，不准照旧例减囚罪二等问拟。果系依法管解，偶致疏脱，审有确据者，除短解兵役，依律减二等治罪外，将长解二名暂行监禁，本官另选干役，押同原解之亲属，上紧躧缉酌限一年。如能限内拏获，审无贿纵别情，仍将长解依律减二等拟徒，或限内无获，即照逃犯本罪减一等问拟满流，他人捕得亦不准依律寛免。佥差不愼之地方官，视解役所得之罪，分别议处。
此例原系二条，一系乾隆二十五年，刑部奏准并议覆浙江按察使李治运条奏定例。一系乾隆二十九年，广西按察使袁守侗条奏定例，嘉庆六年修并，二十三年改定。
谨按。如究出受贿徇情故纵确据，解役供认不讳，且有代为过赃之人，虽逃犯未获，亦应先行定拟，似可无庸监禁。例内本犯旋即就获，质审明确下拟添及犯虽未获，而讯明贿纵属实，该解役供认不讳者云云。
□长解之外又有短解，且有拔派营兵护解者，以数人押解一人，如果依法管解万无致令脱逃之理。此例将长解监禁，减囚罪一等拟流，不为无见。惟就例论例，究嫌太重。
□下条有拔兵添差之地方官处分，此例祗言解役，未及兵丁，亦嫌疏漏。
□原例祗言受贿故纵，改定之例忽添入徇情二字，玩其文义，自系指受贿而徇情者言，受贿徇情，即故纵之由也。系一串说下，非平列也。观下文专言贿纵，而不言徇情，其义可见。然实有徇情而非受贿者，转难科断。
□上下二段均将长解监禁，中一段独无此层。若以有无开放锁镣，为监禁不监禁之分，第三段明言依法管解，则非开放锁镣矣，亦将长解监禁，又何说也。原例尚觉明晰，愈改愈不分明矣。
□再，细绎此例罪名虽分三层。而严行监禁一语，直贯至不准照旧例减囚罪二等问拟为止，皆拏获正犯之日究明，分别办法也。一照囚罪全科，一与囚同罪，并无不必监禁之语，例文尚属明显。改定之例，将十年限满，遇有恩旨不准査办等语，均纂入第一段内，而第二段内并无监禁字样，又添入其未开放锁镣一语，一似开放锁僚者监禁，未开放锁镣者无庸监禁矣。且例首先用除笔，下接其在途开放锁镣云云。再云其未开放锁镣等语，则全系说成两截矣。试取前后各例观之，其失自见。
□原例之第一条雇替潜回，无故先后散行，非故纵而情同故纵，是以照故纵律与囚同罪，已属从严惩办。后条并无前项情事，因恐其狡避，复定有监禁一年减囚罪一等之例，则更严矣。第情法贵得其平，前条因究出故纵情形，故可与囚同罪，至死听减一等。此条并未究出故纵情形，亦止减囚罪一等，是取依法管解之供，而科以故纵之罪，且又多加监禁一年，殊未允协。如谓此等多系狡供避就，则改为疏脱解审斩绞重犯，长解二名均与囚同罪，岂不更为简捷乎。
□既云审有确据，则非故纵矣，何以不照律减囚罪二等耶。如或短解受贿故纵，长解听从狡供，则轻重又属倒置，必谓长解有情弊，而短解无情弊，恐未必然，此层似可删去。
□旧例凡分三层。一开放锁镣，照囚罪全科。一违例雇替等项与囚同罪，至死得减一等。一照律听减囚罪二等，若依法管解者，亦止减一等。则二层而非三层矣。且第一层如究明无贿纵情弊，亦听减一等，是三层均拟流罪，殊嫌未协。原例二条尚极分明，修并为一，转有未能融洽之处，此类是也。
《处分则例》。人犯起解务必严加锁■【金靠】，傥解役人等受贿开放，及添解之地方官，不行査出听其散行，将原解官与添解官，均按人犯罪名轻重，分别议处。系决不待时重犯，革职。系斩绞监候重犯，降一级调用。系发遣新疆等处重犯，降一级留任。系寻常遣犯脱逃拏获，例不正法，及军流徒罪以下人犯，罚俸一年，
主守不觉失囚 一，枷号人犯脱逃，看守人役，亦照律拟断。
此条系律后总注