科学与文明 -05-古籍收藏 - -06-史藏 -11-职官
102-读例存疑-清-薛允升-第459页
理。后来此等正犯脱逃，差役倶系酌加监禁，获犯时再行定拟，似应与上条修并为一，以免岐异。
□再，上条祗云解审斩绞重犯，此例又添入疏脱之犯，案情未定一层，一似牢固监禁，专为案情未定而设，非专为有违例雇替等情而设，又似上条专指罪名已定者而言，此条专指罪名未定者而言，亦不无少有参差。惟上条有拏获正犯之日究明，此条亦有俟逃犯拏获定罪名等语，则逃犯未获，即不能遽定解役之罪，而例原属相同，似应并入上条，添入无论案情是否已定一句，记核。
□《处分则例》以多差解役已加肘锁，及少差解役未加肘锁，分别轻重。此处亦应添入。
主守不觉失囚 一，解审罪应凌迟、斩绞立决、监候重犯，中途脱逃，佥差不愼之长解官，及拨兵添差护解之地方文武各官，倶照吏部定例，分别议以降留、降调、革职，并革职留任，限一年缉拏。限内全获，题请开复，如限满不获，査系依法管解，偶致疏脱者，即照吏例以降革完结，毋庸治罪，若审系解役贿纵故纵，概行革职，拟以杖一百，徒三年，傥犯被他人捕得者，仍照例科罪。至军流等犯解审脱逃拏获案内，另有军流等犯未获，其佥差护解各官仍照旧例交部分别议处。
此条系干降四十三年，湖广总督三宝等，奏请定例（此案典史照司狱官减狱卒罪三等拟徒二年），乾隆五十三年改定。
谨按。解役贿纵故纵斩绞重犯，佥差不愼之官，即拟满徒，越狱之案，且有发军台者，官员公罪，此为极重。然法虽严而照此办理者，百无一二，况州县之贤否原不在此一端。因疏脱一犯，即拟徒罪，虽循声卓著之员，亦未能免，反有较之犯别项私罪，科罪为重者。且失察书役犯赃，犯该斩绞者，本管官止降一级留任。纵令作弊得赃者，革职，即捕役窝盗、为盗，失察之州县，亦止降三级调用，诬良为盗，私拷致死者，革职。疏脱一犯，而文武官倶拟徒罪，兵役多人监禁，似嫌太重。
□解役纵犯脱逃，不特玩法，兼且累及本官，如犯被他人捕得，尚可不准免罪，以示惩警，若佥差不愼，究非有心故犯，仍照例科罪，似嫌太刻。由一年而加为五年，后又改五年为一年，则知协缉五年之为非矣。疏脱罪名既经改轻，而故纵罪名，尚拟满徒，免其发往军台，想因原定例文太严，不能遽行改轻耳。立法期在必行，解役贿纵重犯，自属玩法，而该管官则非有心故犯，科以满徒，未免太重。办案者因罪名过重，并贿纵故纵情节，亦多曲为开脱，处分虽严，亦何益耶。贿纵故纵解役之罪名，不可不严。不严则不知警惧，而该管官之处分，则不必从严，过严则认眞办理者必少，即实有贿纵故纵情节，亦碍于官之处分，而曲为开脱，投鼠忌器，理固然也。似应将该管官处分改轻，能究出贿纵故纵情节者，并免处分，较为有益，不然徒严处分，终属有名无实。未定严例以前，尚有此等案件，已定严例以后，此等案件絶少，近则千篇一律，其明验也。
□现在办法均引《处分则例》，从无用刑例者，此例亦系虚设。
《处分则例》。一，决不待时重犯，中途脱逃，系少差解役未加肘锁者，该管官革职，系多差解役已加肘锁者，该管官革职留任，限一年缉拏，限内拏获准其开复，不获即行革职（倶公罪）。斩绞监候重犯，中途系少差解役未加肘锁者，该管官降一级调用。系多差解役已加肘锁者，该管官降一级留任，限一年缉拏，限内拏获准其开复，不获照所降之级调用（倶公罪）。二、斩绞重犯中途脱逃，果系依法管解，偶致疏失，佥差（即原解官）护解（即添解官）各官能于限内拏获，题请开复，限满不获，议以降革完结，无庸治罪。若审系解役受贿故纵者，即概行革职治罪。
《中枢政考》载，遣犯派营兵四名护解，军犯及黒龙江等处改发军犯，派营兵二名，的役二名，流徒及递籍管束人犯，派营兵一名，的役一名。毎犯一名至五名，派营弁一员护解。
主守不觉失囚 一，凡解审军流徒犯，中途脱逃，审系役卒受贿故纵，即以囚罪全科，赃多者以枉法从其重者论。如系依法管解，偶致疏脱者，给限百日，能于限内捕得，均依律免罪。若限满无获，长解减囚罪二等，短解减三等。傥审有违例雇倩情弊，亦限百日，限内捕得，将起意违例雇倩之犯，减囚罪二等，余皆免罪。若限满无获，起意违例雇倩者，减囚罪一等，余皆减二等。
此例原系二条。一系康熙四十八年定例，一系乾隆二十九年，浙江巡抚熊学鹏咨请定例，嘉庆六年修并，十九年改定。
谨按。与疏脱平常遣犯及下一条参看。
□此指解审而言，下条似指解配而言，是以拟罪不同，与律文分别已断决、未断决之意，尚属相符。惟上条平常遣犯是否已经断决，例未叙明，玩杖八十，枷号一个月二语，则似已经断决矣，其未经断决解审之犯，并无明文，有犯碍难援引。若不问解审解配，概拟枷杖完结，则解审军流人犯，反较解审遣犯为重，殊未平允，应将平常遣犯摘出，修并于此二条之内。
□査军流徒犯均系罪人，解审与解配有何分别，乃疏脱解审军流徒犯之解役，照律减囚罪二等，疏脱解配军流徒犯之