,一变不协则再变,至三变四变以求协者,尤非出於自然。至於声音律吕之学,邵子得之其父古,古书备见正音叙录,轨辙可寻。泌乃取三十六字母之翻切,以声起数,以数合卦,仅与壬遁同用,求深反浅。且《声音韵谱》所说,以夫普旁母字当字母之用,既属支离。
至所云人用分数,物用秒数,数起同人之类,尤为迂曲难解。似非尽出於邵氏本意。然《永乐大典》别载有祝氏占例,所言实皆奇中。陶宗仪《辍耕录》载泌《精皇极数》,其甥傅立传其术,为元世祖占卜,尚能前知,则亦小道之可观者。
盖其学虽宗康节,而亦自别有所得,故其例颇与经世书不符,而其推占亦往往著验。方技之家,各挟一术,邵子不必尽用《易》,泌亦不必尽用邵子,无庸以异同疑也。二书世所抄传,间有讹脱,诸本并同,无从订正,今亦姑仍之云。
△《皇极经世书解》十四卷(直隶总督采进本)
国朝王植撰。植有《四书参注》,已著录。案《皇极经世书》,邵伯温以为共十二卷,一至六则元会运世,七至十则律吕声音,十一二为观物篇。赵震又分元会运世之六卷为三十四篇,律吕声音之四卷为十六篇。《性理大全》则合内篇十二、外篇二,共为六十四篇,又谓《律吕声音》十六篇共图三千八百四十。明嘉兴徐必达所刻《邵子全书》细目,复以元经会分十二会为十二篇,以会经运分二百四十运为十二篇,以运经世分十篇,律吕声音则合有字有声及无字无声平上去入各九百六十图。植为此书,则并元会运世为三卷,律吕声音为一卷,内篇外篇共为卷者八,而又标蔡元定原纂图十,及所补录图五,新附图三於卷首。其於旧本,多所更定。如午会之六世之已,书秦夺宣太后权,黄畿注未录入,此补录之。声音篇之配以卦,黄畿以为出於《祝氏钤》,此一切芟汰之。又广引诸家之说以相发明,其考究颇为勤挚。邵子之数虽於《易》为别派然,有此一家之学,亦不可磨灭於天地之间。植之所说,虽未必尽得本旨,而自宋以来,注是书者不过数家,存之亦足资旁证也。
△《易学》一卷(内府藏本)
宋王湜撰。是书《宋志》不著录。其名见晁公武《读书志》,但称同州王湜,而不详其始末。张世南《游宦记闻》称,康节先生《皇极经世》,其学无传。此外有所谓《太乙数》。渡江后,有北客同州免解进士王湜,潜心是书,作《太乙肘后备检》三卷,为阴阳二遁绘图一百四十有四。上自帝尧以来,至绍兴六年丙辰云云。是南宋初人矣。今《太乙肘后备检》未见传本,此书则《通志堂经解》刊之。书中首论太极两仪四象八卦,而以夜半日中心肾升降之气明之。又有取於《庄子》肃肃出乎天,赫赫发乎地之语,全本於道家之说。其自序则称於陈抟、穆修、李之才、刘牧之书兼而思之,是以先天之学出於炉火之证也。然其论先天之图,谓希夷而前,莫知其所自来。其时距邵子未远,而其言如是也。可以知传自伏羲,遭秦焚书,流於方外之说,出於后儒之附会。其末为皇极经世节要。自序有云,康节遗书,或得於家之草稿,或得於外之传闻。间有讹谬,於是决择是非,以成此书,示读皇极者以门户,亦可知《皇极经世》一书,不尽出於邵子。
其言可谓皎然不欺,有先儒淳实之遗矣。
△《洪范皇极内篇》五卷(永乐大典本)
宋蔡沈撰。沈父元定,究心洪范之数,未及论著。尝曰成吾书者沈也。沈反覆数十年,然后成书。分内外篇,而释数之辞尚未备,故各条之下有但标数曰二字而无其文者。《永乐大典》及《性理大全》皆作《洪范内篇》,惟熊宗立注本以论三篇为内篇,数八十一章为外篇。考是书数八十一章拟《易》六十四卦,当为内篇。论三篇拟《易》系辞说卦等传,当为外篇。今各本皆以论三篇列於前,而八十一章列於后,伦序颇为不协。疑《性理大全》与《永乐大典》同时纂辑,所据同一误本,未及详考欤。明余深著《洪范畴解》,曹溶称为释蔡氏内篇,畴即八十一章之数也。程宗舜作《洪范内篇释》,其自序曰,释八十一数亦不指三篇之论。韩邦奇《引论中象》以偶为用数语,作《洪范传》,传以别於经,即外篇矣。意其时必有流传善本,与永乐间书局所据不同,故诸家之言如此,其讹似无可疑。然余深等所据之本今不复见,未敢轻改古书,姑仍其旧第编之。又考王应麟《玉海》载此书名《洪范数》。王圻《续通考》作《洪范皇极内外篇》。朱彝尊《经义考》作《洪范内外篇》。今详考其书,当以《续通考》所名为是。
《续通考》不载卷数,《经义考》作七卷,今以类相从,编为五卷。考《洛书》之名见於《易》,不见於《书》。《洪范》之文以明理,非以明数。其事绝不相谋。后人以乾凿度太乙行九宫法指为《洛书》(案:《史记日者列传》所载占日七家,太乙家居其一。《汉书》载太乙诸术亦列於五行家,明为方技之说,事不出於经义矣),卢辩注《大戴礼记》明堂篇始附合於龟文(案:卢辩北齐人其说最为晚出,朱子引此注以证龟书,指为郑康成撰,朱子博极群书,岂不知康成未注《大戴礼记》,特欲申龟文之说,别无古证,故不得不移之郑康成耳),至宋而图书之说大兴,遂以为《洪范》确属