书皆其手写,故世特重之。卷末有“元统三年八月江浙等处儒学提举余谦补修”一行。
△六书统溯源十三卷(元刊本)
题与《六书统》同。此取《说文》所无之字作为篆籀,而以六书之义疏之,惟阙“象形”一门。全书亦其手自写定以刊者。各家书目俱曰“《六书溯源》”,原本有“统”字。
△说文字原一卷(影钞元本)
题:“鄱阳周伯琦编注。”前列京兆宇文公谅、临川吴当序。次伯琦自序,又次序赞、目录。其书手自写定,刻於至正十五年。据宇文序称都火庸田使康里公溥修属平江监郡六十公子约、郡守高公德基刻梓云云,则是书实吾郡刊本也。
△六书正讹五卷(元刊本)
题与《说文字原》同,有自序,又宇文公谅序、吴当後序。《元史》本传谓以篆隶真草擅名当时,杨文贞谓巙巙荐伯温篆书宣文阁榜,称旨,益见进用。此本刻於至正十一年,其论六书,诞谩无足取。潜研钱氏深诋之。惟书中篆字皆其手写,结体遒劲,顿折分明,犹见古人作篆笔法。(卷末有“江南陆润之好读书稽古”、“听松散仙”三朱记。)
△续复古编四卷(旧钞本)
元曹本撰并序。本,字子学,大名人,官都昌丞,又佐信州幕府,困下僚卒。张氏《复古编》凡二千七百六十一字,子学因其旧文,裒集汇次,增“音同字异”一类,多至四千馀字。其字每取《说文》注中所载而诸部不见者,又经典所有而《说文》不载者,讨正辩俗,皆有依据。其拾遗订坠之功,较张氏益深。又谓二徐之校《说文》皆各据所见,不宗古义。如鼎臣以“吅”为“喧”,楚金以“嚣”为“喧”,实与叔重义不合。叔重明云,“吅,惊呼也”,“嚣,呼也”,“讙,哗也”,是“讙”即“喧”本字。又《尉缭子》“讙哗者有诛”,《史记》“诸将尽讙”,《叔孙通传》“无敢讙哗”,《霍光传》“民间讙言”,皆“讙”即为“喧”之证,不当以“吅”、“嚣”为喧也。鼎臣於“紞”字下注云“作髧”,“髧”乃发垂,《诗》“髧彼两髦”是也;若紞,乃冕冠塞耳,不当同“髧”字,其辨甚覈。书成,有危素、杨恒、杨翮、宇文公谅、蒋景武、克新、仲铭、张绅等为之序,皆推重之。书中《上平声类》“虨”字下重列东韵下等字,注明“逢”字下七十六字,卢熊公武所增;又《联绵类》中“敖鄗”,别作“磝碻”,下有“熊案亦可用‘嶅嵩’二字”一条。卢,昆山人,当与子学同时,友善,经其校订故也。卷末有贵池吴铭道《跋》云:“碧巢先生得写本於人,已残敝,命人钞其音训而属余为之篆其文焉。”案:诸家书目皆不载,惟见汪仲鈖《桐石草堂集论篆》诗曰:“尉律於今课不修,形声断简孰深求?洹阳功与吴兴埒,经籍虚闻志弱侯。”自注:“余家藏有元曹本《续复古编》,集竑《经籍志》不载。本自号洹阳生。”
△师古篆韵六卷(旧钞本)
题:“元李镛竹安氏辑,明陶渔耕山父校删”。其书以《说文》部首分韵,编次仿李氏《五音韵谱》例,而各部之字,亦以韵次其先後;又仿温公《类篇》例,但标部分而不标韵目,先以小篆,次以汉印古文,惜未注所出,又以古文列汉印後,乃其阙失也。(卷中有“不忒”、“项墨林鉴赏”、“章芝亭”、“华源草堂”、“竹窗”、“江村秘藏”诸朱记。)
△汉隶分韵七卷(元刊本)
不著撰人名。其用韵已与“平水”合,故《四库》著录列诸元末也。前列鄱阳洪氏序跋。卷一列天下碑录,而新莽侯钲、耿氏镫诸器亦以碑当之,孱杂甚矣;卷二凡例有三:曰《隶字假借通用》,曰《四声随文互见》,曰《汉隶双字类》;卷三以下,依韵编次。其所刺取,不越欧、赵、洪三家,惟隶、古点画最易混淆,得此犹可参考焉。
○右字书
△切韵指掌图一卷(影钞宋本)
宋司马光撰并序。又董南一後序,末有温公四世从孙跋云,刻於绍定庚寅,其名则阙,此本盖出吴门顾袌盅小读书■〈垖,去土〉,即《竹汀日记钞》所谓影南宋椠本也。按:《切韵》之书,以温公《指掌图》为最古,而温公之图,又以此本为最古。虽亦不无淆乱,如十六图“庚”、“耕”当在二等,“登”当在一等,而竟互倒。十八图“之”、“支”两韵四等字,并列一等,皆误之甚者。至十九图“幚”母下“不”字,盖在宋时已容入,故孙季昭《示儿编》论“不”字当读“逋骨切”,以此书“碑”、“彼”、“贝”、“不”为据,然十图入声亦用此韵,独无“不”字,是原书本无“不”字,其迹犹未尽泯也。考:《集韵》、《类编》,皆温公所修,《集韵》收“不”字於勿韵弗纽中,没韵则不收,与《广韵》同。《类篇》“不,方久切”又重音四“风无切”、“方鸠切”、“方副切”、“分物切”,皆无所谓“逋骨切”之音,是十九图之“不”字,明系窜入,季昭考之未详,误据为说,幸留此未经窜入处,得以考见温公之旧,则此本诚足贵也。宋讳惟“匡”、“贞”、“朗”等尚减笔,馀不尽然,盖转写失之。
按:商务印书馆《四部丛刊续编》影印本。
△切韵指掌图一卷(影钞元本)
此本无刊刻年月,审其行款,当从元刊钞出。卷首有温