同而义异者,注明不可混押;字异而音同义同者,韵中虽两列其字,注明不可重押;亦有古人通用而今无申明者,注明不可押。又押韵有疑贰处,必援引前後诗赋,一以南省上庠程文为凭,其有失误者,录以示戒。每韵末附载奏添之字,以阴文“新制”二字别之。案:世所传者,有郭守正增修本,条例甚多,於原书不复分别,此本犹见欧阳氏书真面目也。每半叶十行,行大字不等,注双行,行廿五字。旧为传是楼藏书。(卷首有“西雲蔡昭宗文印章”、“王献臣藏书印”、“王氏敬之”、“乾学徐健庵”诸朱记。)
△新编分类增注正误决疑韵式一卷(宋刊残本)
此书本五卷,今存“入声”一卷。撰人名氏无考。观其以程试故事为证,当即出《押韵释疑》而又从而附益之,如“穀”字注,《释疑》谓前辈尝言此字与高庙旁讳相似,场屋中不(?),共写五穀为“五谷”,《公》、《穀》为“公、谷”,试官检点,不过系笔误,当一点耳。此则引浙漕出《天地和应五穀登赋》,太学秋试出《加穀垂重颖诗》以证其非犯讳。又《释疑》不载《礼部韵略》所附《释文互注》,此则悉采入之,而复有增补。如:“卜”字注增“又姓”:“濮”字注增“又州名”:“餗”字注,引“《易》,覆公餗”:“肃”字注引“《尔雅》,进也,速也,肃,嗈声也”。故有“增注”之名。每韵之前并载字画之误、音韵之疑两条。字画之误,摘韵中字之有俗体者而正之,盖即所谓“正误”也。音韵之疑,摘韵中字之有重音者而辨之,列其目於此,而详其说於韵中字注,盖即所谓“决疑”也。其韵字悉从《韵略》,无所增损,音纽次第,亦并相同,惟择其字之希用者,别出每韵之後,以阴文“少押类”三字隔之。所谓分类,殆以是欤,此实自来韵书所仅见。其通用之韵,则两韵、三韵并一;少押类,如“二沃”之少押类,不系“二沃”後,而并系“三烛”後:“五质”、“六术”则并系“七栉”後,又可见二百六韵久已合并,至“平水韵”而并去其名耳。故虽坊刻残帙,特存之以备一格,且以著韵部变迁之渐焉。(卷首有“五峰徐氏家藏”朱记。)
△新刊韵略五卷(影钞元本)
此书不著撰人姓氏。简首有许古道真序,作於正大六年云,“平水书籍王文郁携新韵见颐菴老人”云云。卷末有墨图记二行云,“大德丙午重刊新本,平水中和轩王宅印”,是出王氏後人所刻,已非文郁之旧矣。卷首有贡举三试程式及章表回避字样,并及於皇庆三年、延祐元年云云,是又大德後补刊者。前人皆谓并韵始刘氏渊,壬子新刊《礼部韵略》为一百七部,皆据黄氏《韵会》。此书已并为一百六韵,疑出自刘书之後,且《韵会》明言《礼部韵略》九千五百九十字,续降六十三字,补遗六十一字,毛氏增修一千七百十字,刘氏复增四百三十六字,并不言刊去若干字。今按王氏书止九千三百十一字,是显与刘氏判然二本,又《韵会》全引刘韵增字,举以相核,一屋中“■〈尗欠〉”字不见此书,而此书每韵末新添、重添等一百五十九字,《韵会》所据,仅及一二,其引韵字注语,亦有异同,未可谓刘氏袭是书也。要之,刘书虽不传,而《韵会》所引可据,王氏书经後人重刻增易,不足据为定证,安知非文郁後人,当阴氏既并一百六部之後,因删减刘书以成之者耶?
△古今韵会兴要三十卷(元刊本)
此书於凡例前首题“昭武黄公绍直翁编辑”,次题“熊忠子中举要”。卷首又载“至顺二年文宗敕应奉翰林余谦校正”。孛术鲁翀序,称其刊正补削,根据不苟,则复经余氏重定,实出三人手笔矣。王山史《山志》谓黄氏《韵会举要》乃以蜀王昶《书林韵会》本而举其要,余家所藏宋刻《书林韵会》,不著撰人姓名,乃以韵类典之书,并非韵书。山史所云,乃出自杨升菴《丹铅总录》,不足据也。
△四声等子一卷(钞本)
不著撰人姓氏。案:熊氏泽民序《切韵指南》一书,谓古有《四声等子》,是其书由来久矣。
○右韵书
●铁琴铜剑楼藏书目录卷八
史部一
○正史类
△史记集解一百三十卷(宋刊本)
首行题“《史记集解》序”;次行之半,题“裴駰”二字;三行即序文,序要无结衔;序後又行曰“《五帝本纪》第一”;又行曰“《史记》一”,下注“凡是徐氏义”云云;又行即正文;卷末曰“《五帝本纪》第一”;以下卷式略同。每半叶十四行,行二十四至二十七字不等,注每行三十四至三十九字不等。“敬”、“竟”、“殷”、“匡”、“恒”字皆阙笔,而“祯”、“贞”字不阙,仁宗以前刊本也。《隋》、《唐志》皆作八十卷,此本仍依《史记》篇目,与志不合。然晁氏《读书志》、陈氏《书录解题》皆作百三十卷,其不从旧第已久矣。此本与震泽王氏翻宋本及明监本、毛本有异者,今略举之。如:《殷本纪》“有炮格之法”,不作“炮烙”,《周本纪》亦同,凡见三处。(《汉书谷永传》亦作“炮格”。)《秦始皇本纪》“至于万世”,不作“千万世”。(毛本不误。)《项羽本纪》“籍何以生此”,不作“至此”。(毛本不误。)《吕后本纪》“乃阴遣颍侯灌婴将兵击之”,“遣