权,操之自上,一切举措,亦不尽以督抚之言为凭。阎敬铭曾在军机处当差,岂不知悉,何此奏私心揣测,竟专指为德馨、叶伯英之密考,尤属非是。原折著掷还。”督抚之考语如此,宜二李难安于位。惟语虽相合,未必不谋耳。此论可谓声色俱厉,不为端揆重臣稍留面子,足征阎氏帘眷之衰。阎于光绪八年壬午征拜户部尚书,倚以理财,继遂入直枢垣,晋赞纶扉,眷遇优隆,著于一时。后以孝钦习于奢纵,浮费滋多,阎每有所争持,致为孝钦所不喜。阎乃引疾解枢务,惟以大学士管理户部,嗣屡请开缺未许。此折之上,时犹在赏假之中,自奉此谕,益觉凛乎其不可留,复累疏乞休,是年七月遂奉谕旨矣。(予告温谕,似犹念其劳勚,卒后则恤典甚薄。)张之洞是年五月(时督两广,朝中有嫉之者)与阎书有云:“台端为二李事抗疏力争,事虽未能挽回,然忠忱谠论昭垂天壤,良深钦佩。嗟乎,世间不平事岂独二李哉!此洞所以夙夜愧疚而亟求引去者也。临书三叹,时局如此,甚愿吾师强起维持正气耳。”张与阎投分颇深,亦重二李也。二李均以廉俭著称,用清声望尤高。翁同龢亦甚许其人,日记中屡及之。如同治七年戊辰三月二十四云:“见李菊圃(用清),目光炯炯,他日当贵,笔下亦佳。”十一年壬申三月五日云:“李菊圃来,谈读书之法,实体之于身,乃为有用,徒读经济书以为有用者,末也。其言切实,菊圃近来笃志理学,甚有识力,不得仅以文士目之矣。 “
光绪五年己卯四月二十日云:“李菊圃由山右来,盖一年查振,只身跨驴,辛苦特甚,可敬可敬。”十二年丙戌八月四日云:“李菊圃来,蔼然仁人哉。”十四年戊子三月二十五日云:“陕藩李用清,赣藩李嘉乐,皆另简。两李皆贤者,而不容于时,何也?”于二李之罢,亦致惋惜。李慈铭则甚恶用清,其《荀学斋日记》庚集上光绪十一年乙酉六月十三日,录贵州布政使李用清开缺来京另候简用之谕,注其下云:“李用清,山西平定州人,乙丑翰林,文字拙陋,一无才能,惟耐苦恶衣食,捷足善走,盖生长僻县,世为农氓,本不知有人世甘美享用也。而都中人如李鸿藻、崇绮、张之洞等,皆力延誉之,以为圣人复出。其实尺八骽捷足鬼之流,在《宣和遗事》中亦为劣驷,本非圣门所尚也。张树声素附名士为捷径,及任桂抚,遂奏请差委。用清实热中,且望得朝官清要,不乐赴广西。既奉旨发往,过天津乞合肥为疏留。合肥不许,乃赴桂。而树声已移抚广东,旋督两广,皆携之幕府,荐剡日至,遂擢惠州知府。不二年骤至贵州布政使,署巡抚。所至惟禁酒食宴会,以敝衣率僚友,而力禁罂粟,操之过急,吏缘为奸。今年(按:此下空数字,盖备访填者)民变,用清闻之大惧,急撤知县任,召还委员,且告谕民仍种罂粟。时先已下檄将往阅兵,不敢复出。将改期,署布政使曾纪泽(按:泽字为凤字笔误)强之,不得已而往。复出示言此行惟阅伍,非查办民亦事,黔人大哗。御史汪鉴列款纠之,且言其清操不足取,犹之马不食脂,生性然也,都下以为笑柄。”用清为人,纵有可訾,慈铭所论,则语涉不伦,未足以服之。兹铭嗟贫,时见于《日记》,而颇讲甘美享用,宜不以用清之耐苦恶衣食为然。其诋之之词,近于宋人《辩奸论》之以“衣夷虏之衣,食太彘之食”等语诋王安石矣。《辩奸论》成于宋人朋党风气甚盛之时,推为攻王名作,而议论实谬,有识者多非之。且疑其非出苏洵手,即慈铭亦论及。其《荀学斋日记》壬集下戊子二月初九日云:“老苏《辩奸论》,不特立言太过,文亦不高。且老苏卒时(治平二年),荆公尚未大用,何由知其后必误国?故昔贤以此论为伪作,或子由兄弟欲示其父先见之明,托辞为之。即真出老苏,亦是一时快其笔舌,以报荆公斥为策士之怨,固不足为定论。 ”三月十七日云:“考老苏此论,本自可疑,昔人多辩之。且其立言太过,荆公之学行,自有本末,其才当日亦无能及之者,无论老苏卒时荆公未有所施行,即出老苏,亦岂足为定论哉。”汪鉴所云,诚足传为笑柄,然可笑实即在汪措词之谬诞也。关于二李,醒醉生(汪康年)《庄谐选录》卷七云:“阎文介……所荐达,悉多俭刻,一时有‘天下俭一国俭’之目。天下俭者,为李公用清,相传其自原籍起复入京时,徒步三千余里,未雇一车骑,都下闻者咸大惊怪。官云南巡抚时,日坐堂皇理事,夫人即坐其旁小室中。将产时不雇接生媪,既产遂毙。公之仆怜之,为市棺稍美,公以为费,令易薄者。已而子亦死,仆更为市小棺,公叱曰:‘安用是?’乃启夫人棺纳之云。一国俭者,为李公嘉乐。其为江西布政使也,尝呼剃发者,剃毕与以二十文,已而呼问其仆曰:‘吾与此人二十文,亦得意否?’仆曰:‘外间剃发一次亦须四十文,今为大人剃头乃才二十文,殊不满所望,已垫付数十文使去矣。’公怒曰:‘吾家中剃发才须十二文,今与廿文,已大过,汝乃更私增之乎?嗣后吾不须彼矣。’盖公夫人亦能供待诏之役,不假他人手也。后二李均被言官劾去。或曰:李公嘉乐官江苏时,有县绅某公将入都,群谋赆之。公独曰:‘某公京朝官,吾辈何宜如是?’事遂已。后某公至津。一日忽出银票一纸