。若立诚有此语,不惟不逊,自当行法,不可但已。”及三省对,上遽语蔡卞曰:“常立诋神考,而卿荐之,何也?”又顾章惇曰:“卿不见其语乎?尊戴安石如此,则以神考为何如主也?”惇谢不知,因请其语,上怒曰:“语在常秩《行状》,其语云:‘自安石罢相以来,民在涂炭。’又云:‘自秩与安石去位,而识者知政事必败。’其谄厚安石而诋薄神考如此,卞何为荐之?”皆错愕谢罪。上即命中使就史院取秩《行状》,亲指“涂炭”、“必败”四字以示惇、卞等,由是惇始知为卞所卖。后一日,三省进呈,上赫然令与立宫观,惇别取旨。叶祖洽缴录黄,以谓立父子世受国恩而狂悖如此,贬太轻。李清臣具以报布。是日,布对,上谕布曰:“立已行法。”布曰:“已侥幸。昨以王府故借官,今遂不夺,恩命优矣。”上曰:“赖卿言及,不尔,几误擢,然人物亦极平常。”布曰:“问青苗、免役、市易、差夫等数事否?”上曰:“俱不曾问。”布曰:“立訾先朝如此,又谄附执政及与人言青苗免役事,须立乃能推行,其佞媚反覆如此尤可罪,如此等人乃欲擢使为谏官,岂不误事!”上曰:“反覆尤不堪,其言荼毒,乃桀、纣事。”布曰:“《书》称‘荼毒痡四海。’”上又曰:“知其必败是何语,何败之有?”布曰:“谄王安石而毁先帝,情更可诛。陈瓘所以忤卞,只云卞但以安石为准绳。安石所是者必欲进,而不喜者必欲黜。立安石为准的,以罗织士类,此最为害政。况安石之所是非,与先帝不同者非一,岂有但以安石为据惇卞以此深怒瓘,而士类莫不以瓘之言为是。臣亦尝亲闻先帝不与安石之语。今立乃以谓安石既去,民受荼毒。然则先帝有为於天下皆出安石,则先帝皆所不晓也。悖慢不逊,无甚於此。”上亦切齿。及三省进呈祖洽文字,遂夺立借官,依前职官监当;赵冲见任奉议郎,夺一官,远小处监当。祖洽再缴,以为立不当轻於冲。遂曰:“置立於永州,冲於道州监当。”布称善。上曰:“必败之语殊可骇。”布曰:“不逊未有如此者。《传》云‘人臣见无礼於其君者,如鹰鹯之逐鸟雀’。立之言不逊如此,乃欲擢之言路,此臣所以不能自已也。”上曰:“共任国事,何可不言!”布曰:“臣事陛下,每不敢不自竭。陛下天纵睿明,於是非曲直无不了然洞照,以此苟有所闻,不敢不尽底悰。”上曰:“固当如此。”布又言:“陛下亲揽万几政事不一,若庙堂得人,其次言路不苟且循默,则每事自不至如此上劳圣虑。”上深然之。
殿中侍御史陈次升言:“窃闻常立以父秩《行状》申国史院,希合权臣。言父秩与王安石之美,诋诬先帝,比者陛下照见底悰,已行弃逐,颇快舆议。谨按立自选人入馆,未几又借通直郎、王府侍讲;近又令上殿。立之无状如彼,大臣亲昵引荐如此,立之上殿,未审何人引荐,敢尔欺罔?臣传闻大臣每于陛下之前,必云去诋诬之人,而立之诋诬至有“荼毒生灵,公知其必败”之语,乃略而不问,犹且援进恐其不速,岂非负先帝欺陛下乎?为臣之罪,莫大乎是!自昔大臣若微过必引咎避位,今立过恶如此,而引荐大臣略无自咎之辞,曾不愧惧,廉况之风不行於庙堂之上,而欲风天下清士类,其可得乎?兼大臣在史院者,若见其文,自当进呈,召对之际,同为欺蔽,亦宜有罪。伏望特行黜责,以警官邪。”(《纪事本末》卷百六。原注:此据次升《奏议》增入,不得其时。曾布独不称次升尝论立,当考。曾布《日录》并陈瓘《尊尧集》及《尊尧馀言》并《叙窜诗》,载此事颇详。陈瓘尊尧集《馀言》曰:神考信安石所荐处士常秩为贤,召而试之。及既厌安石,秩亦随罢。初,神宗常谕安石曰:“常秩不知去就”。安石对曰:“陛下於诞谩蠹国害政之人尚能体貌尊听,如秩者反见薄。”其后,安石为常秩作《墓表》曰:“石可磨也亦可毁也。”谓石可毁不可得也。常立广《墓表》之言以扬其父,《行状》进於史院,而《行状》之言云云。又曰:“盖因常立一事而密成卞等二计之巧。卞等二计,其二曰:‘罪诉理以雠窜立之挠’。臣闻常立上殿之时,叶涛在史院,曾布主叶涛,哲宗之得见常秩《行状》也。卞等依布、涛奏之。又作诉理之事,雠布与涛,而罹诉理之祸者七八百人,讫於曾布之家流离破败,而卞等报复之意犹未快也。然则哲宗窜常立,卞等岂以为是乎!”按常立以郑州观察使除正字二年二月二十八日也。不知何时转通直郎为王府说书。三年四月四日乃以通直郎、王府说书改王府侍讲。瓘称卞引立以选为借通直郎、崇政殿说书,又力荐之,请赐对之,明日复请,躐除侍从官。今《实录殊不载立为崇政殿说书。立果为崇政殿说书,不容不载,必是卞力请而哲宗未许也。又请拟立寿州监酒。寿州监酒是叶祖洽所驳监当无远小字,责轻於冲,或先拟寿州,后改永州耳。又称冲特勒停,冲但特降一官耳,亦无勒停事,不知瓘何以云耳?或是《实录》不详,当考。案:卞荐立崇政殿说书,见《长编》卷四百八十八绍圣五年五月辛未布对上云云原注可考。又《长编》卷四百八十五:绍圣四年四月乙未,陈瓘通判沧州。原注引瓘《叙窜诗》注云:常立》以“涂炭”、“必败”之语诋诬神考,而蔡公荐之,哲宗震怒,再