科学与文明 -05-古籍收藏 - -06-史藏 -03-别史
4-东观汉记-汉-刘珍-第245页
卿注范书纪传，取绍统之志以补之，斟酌尽善，其博悉盖亦非规所及，故能后来居上，规书遂因之以亡。隋志云：“梁有王韶后汉林二百卷，亡。”姚振宗疑即王规续汉书注，讹“规”为“韶”，盖是也。自刘昭以后，陈有宗道先生臧竞范汉音训，隋有萧该范汉音。皆三卷，见隋唐志。盖昭既为范书作注，遂大行于世，为学子所必读，故竞等为作音训，以便讽诵。东观汉记以下诸家，由是渐微，然仍存于世。两唐志可考。诸书引用不绝者，类事之家，以供渔猎；注书之人，用征出典耳。至于考史，必据范书。史通所谓世言汉中兴史者唯袁、范二家，是矣。谢启昆小学考卷四十九据隋志录刘芳以下后汉书音而论之曰：“隋、唐之间诸家后汉书俱在，而攻治后汉作音注者，皆据范书，是当日范书，已高出诸家，诸家渐就湮没，非无故矣。”斯诚笃论，然则范书之盛行，何必待至章怀之作注也哉？章怀之注成，独能令人弃刘昭注不读，而竞习东宫睿制之书耳。至于东观汉记及诸家后汉书，其不行固已甚久，若其遂至亡佚，则当在唐天宝以后至五代之间，于章怀无与焉。提要谓六朝、唐初人多征引汉记，自章怀注范书，而此书遂微，今考徐坚初学记成于开元十五年，详初学记本条下。其书裁三十卷，而引东观汉记至百有八条，又引东观记者二条。唐人刘赓者，不知何时人，作稽瑞一卷，其自叙曰：“方今元日朝会，上公上寿已，文部尚书奏天下瑞凡四。”案新唐书百官志云：“天宝十一载改吏部为文部，至德二载复旧。”则赓亦玄宗时人也。其书当作于十二载至十四载之间，书仅寥寥数十叶，而引东观汉记至十有四条，章怀注献于仪凤元年十二月，见旧唐书高宗纪。至是行于天下，近者五十年，谓至开元十五年。远者七十余年矣。谓至天宝十二载。二人着书，征引汉记之多犹如此，然则何尝因章怀之力而使之日及于微哉？提要之言，真臆说也。
北宋时尚有残本四十三卷，赵希弁读书附志、邵博闻见后录，并称其乃高丽所献，盖已罕得。南宋中兴书目则止存邓禹、吴汉、贾复、耿弇、寇恂、冯异、祭遵、景丹、盖延九传，共八卷，有蜀中刊本流传，而错误不可读。上蔡任文源始以秘阁本雠校，罗愿为序行之，刻版于江夏。又陈振孙书录解题称其所见本，卷第凡十二，而阙第七、第八二卷。卷数虽似稍多，而核其列传之数，亦止九篇，则固无异于书目所载也。自元以来，此书已佚，永乐大典于邓、吴、贾、耿诸韵中并无汉记一语，则所谓九篇者，明初即已不存矣。
案闻见后录卷九云：“神宗恶后汉书范晔姓名，欲更修之，求东观汉记，久之不得。后高丽以其本附医官某人来上，神宗已厌代矣。至元佑年高丽使人言状，访于书省，无知者。医官已死，于其家得之，藏于中秘。予尝写本于吕汲公家，亦弃之兵火中矣。”高丽献书之事，不见于续通鉴长编及宋史。然邵博以世家子记当时事，其言当必不虚。若赵希弁则去元佑远矣，读书附志内亦无此书，惟于卷上列子条下论及此事，与邵博略同，但删去其末两语，盖即剽取闻见后录耳。二人并不言其书为若干卷，通考经籍考杂史类引罗鄂州序曰：“愿闻之上蔡任文源曰：家旧有东观汉记四十三卷，丙子绍兴二十六年。渡江，亡去。后得蜀本，错误殆不可读，用秘阁本校雠，删着为八篇。洎见唐诸儒所引，参之以袁宏后汉纪、范晔后汉书，粗为全具，其疑以待博洽君子。”则四十三卷者，任文源所旧藏之书也。不知提要何缘据以为高丽本之卷数？邵博但称高丽以其本来上，未尝言其残阙不完。虽罗序又云：“本朝欧阳公尝欲求于海外，后复散亡，今所存才此耳。”则任文源所藏自当即是高丽本，然恶知医官家所得、邵博所写，非百二十七卷之旧，任文源所藏之四十三卷，为渡江以前所据之本，已是散佚之余也耶？罗序既言之不详，提要遽合邵、任两本为一事，言之凿凿，其亦不善阙疑矣。玉海卷四十六东观汉记条下引中兴书目云：“八卷，按隋志本一百四十三卷，唐吴兢家藏，已亡十六卷。今所存止邓禹、吴汉、贾复、景弇、耿弇之“耿”，宋人避太宗嫌名改为“景”。寇恂、冯异、祭遵、景丹、盖延九传。”此即提要所据也。然其卷一百六十六汉东观条又引中兴书目景弇作耿弇，而无景丹，九传作八传。同引一书，而前后不同，未详孰是。通考经籍考有东观汉记十卷，引陈氏曰：“唐艺文志着录者一百二十卷，今所存者，惟吴汉、贾复、耿弇、寇恂、冯异、祭遵及景丹、盖延八人列传而已。其卷第凡十，而阙七、八二卷，未如果当时之书否也？”盖书录解题之元本如此，而聚珍本解题卷七传记类此条，于一百二十卷作一百二十七卷，八人列传作九人列传。其卷第凡十，作其卷第凡十二。除“一百二十七卷”句下有馆臣校语，知为依唐志改正外，余皆不知何据。夫振孙所举吴汉等姓名，止有八人，则其列传安得有九？振孙所着录之汉纪为十卷，而阙其第七、八二卷，故止八卷，则其卷第安得为十二？疑亦馆臣所妄改，而提要误从之也。解题无邓禹，而中兴书目有之，此其显然不同者。提要顾谓振孙所见之本无异于书目，岂其然乎？考高似孙史略卷三曾引汉记邓禹传序、吴