科学与文明 -05-古籍收藏 - -06-史藏 -03-别史
15-台湾私法人事编---第38页
统析律意，盖非为买人、卖人之事立此科条，特诛略诱、和诱之心情同贼盗，故列入盗贼门中，迹其欺罔牟利，除凡人不议外，亲属中以服愈远，罪愈重，分别治罪。虽分尊且亲之祖父，于其子孙相诱亦拟杖罪，以其欺罔牟利，朋比营私，迥非寻常鬻卖卑幼毫无机械，但图苟活者可比。且推严略诱、和诱之情，窝主、买者并治以知情之罪，共隐奸容恶，不稍宽假也。若夫在卖者既无挟制之势，又无谎骗之言；在被卖者并无贪恋所欲之情，规求非分之事，此等不得已之两相情愿，似难附入略人、略卖人律中。诚以略诱者，有奸力可恃；相诱者，有奸心可诛；若以奸心、奸力俱无之两相情愿，亦加以略诱、和诱之刑，则缘情立法，律意未必如此不情。夫例者，理也，理通则例合。律载窝主、卖者知情，与犯人同罪，特举而示之曰情，是明明指知其略诱和诱之情，非谓知尊长卖卑幼之事。如以有其事，即谓知其情，则凡买家人奴婢者无不有罪，律内所载不知不坐之文，竟成赘瘤矣！
此案李五同李二契卖胞侄女三钮，讯系因贫鬻卖，并无略诱、和诱情弊，议者拟欲以略人、略卖人律条科罪，是竟以毫无机械，但图苟活之人，科以阴谋诡计，引诱谎骗之罪，似乎案律两不相蒙。至买主、牙保人等，在卖者本无情弊，则买者即无情可知，虽欲加之罪，转患无词也。即必欲以辱没卑幼，玷及门闾大义责备，愚氓亦所不辞，然其迹可悯，则于法当愿，此等案情在所不少，必曲为文，致引用略人、略卖人律条，则断结一案，即留成样，此后纷纷援引，不惟愚氓无所措其手足，且恐本律特诛欺罔牟利之心转隐也。所有李五等契卖三钮一案，应毋庸议。职臆见所及，是否有当？伏候钧示。律例馆查：此案前经职等缮有说帖，呈堂交司照办，旋据该司司员等自行两议，先后缮具说帖二件，奉谕交馆再核。职等查略人、略卖人律内，共分七节：首节言略卖、和诱他人为奴婢者；五节、六节言略卖、和卖子孙亲属者；末节以窝主、买主、牙保等。总承各节言之，各节内言诱取、言略卖、言和同相诱、言相卖、言略诱、言和诱，字面参差不齐，多互文以见义，亦举此以该彼；律文简严，当就通身文义参看，不得拘于一字一句，致以辞害意也。详绎律意，略与和不同，而其为诱则一。其和、略卖子孙亲属一节，虽未指出诱字，其实接承上文之义，不言诱而诱在其中，所谓互文见义，举此该彼者也。案之末节则其意自见，且买者知情与同罪，不知者不坐；所谓知者知其和诱、略诱也，不知者不知其和诱、略诱也。但如卖即坐，则但买即知，又何不知不坐之有？此义甚明显而易见。如谓父母尊长和略卖一条既无诱字，虽不诱亦当坐罪，则此律内所称平人略卖、相卖者，即无诱字在内乎！且所称略诱、和诱者，即无卖字在内乎！是则以辞害意，动辄牵掣者矣！参观诱卖期亲条例内，特将诱字指出，而契买婢女呈官钤印，及白契、红契所买奴婢，又各有明条，若谓概不准卖，则身契从何而来？又何以官为印契？总之，卖人坐罪之例，在凡人则无非利己害人，未有卖而不诱者，故无不坐罪；若父母尊长，则有诱与不诱之分；如为图利起见，或略或和同哄诱其子孙亲属而卖之，是骨肉自残，故绳之以法；如赤贫之民，饥寒待毙，困于计无复出，于是鬻卖以各全其生，此等情形岂能目之以诱；既不为诱，则不当治以诱卖之罪矣！例内所称契卖奴婢者，此类是也。是以契买奴婢之家，比比而然，而内外问刑衙门办理情节若此者，亦从无照诱拐定拟之案，该司后具说帖一件，较为平允，似可照办（道光八年说帖）。
（六）妇女兴贩之禁例
查乾隆二十四年通行内载：湖北臬司条奏，穷民当饥寒交迫之时，将妻、妾、子、女售卖与人，原非得已，向所不禁；惟棍徒兴贩居奇，应请定例，将兴贩之人治罪等语。
（七）子女略卖外例
案律文：卖子孙之上亦冠以略字者，孩提之童无不知爱其亲也，一旦为亲所卖，必非其愿；而父母忍心离弃骨肉，且设方略以诱之，背理甚矣！故坐以杖八十之罪，此教人以厚也。然世情变态日滋，或遇灾荒之岁，而赤贫之民若限以禁律，转恐保其不全生，故例听其卖不论；然既听其卖，则略卖者亦所勿论矣！
（八）户部则例
各省遇有灾侵地方，贫民卖鬻子女者，除本地民户、过往客商及并未驰驿官员，各听其便，毋庸禁止外，其由派委差使，由驿行走官员，俱应禁止，不得私买民人子女。并着各督抚将军办事大臣随时查案；如有违禁私买携带者，即行严参治罪。
（九）福建省例
禁士民锢婢，奸媒开馆
严禁士民锢婢之陋习，奸媒开馆之浇风，以正人伦，以厚风俗事。乾隆二十六年九月，奉署巡抚部院杨宪牌，照得夫妇为人伦之首，奸淫为风化攸关，故怨女旷夫王政所戒，有家有室父母之心，彼贫寒女子鬻身为婢，或因孤苦无依，或因厄穷失所，势出无可如何；隶身供役，受尽辛勤，自幼及笄备尝艰苦，而为其主者见其年岁渐长，自当乘时择配，庶免致怨标梅，兴嗟行露。例载：绅衿庶民之家如有将婢女不行婚配，致令孤寡者，照不应重律杖八十，令其择配；是士民锢婢之禁，例有明条。乃闻闽省陋习