,白华言洁,华黍言时岁之和丰也。毛公作传,此三诗已亡矣,而其义赖序以存,故曰「有其义而亡其辞」也。由庚崇丘由仪之序,亦同此例,又如「丝衣,绎宾尸也」,此子夏所作也。又曰:「高子曰灵星之尸也。」此毛公足成之语也。子夏传诗于高行子,高子即高行子也。子夏序诗意有未尽,故毛公引高子语以足之也。桓赉诸序,例亦宜然,此并为合作之明证也。(以上本黄以周经说略)至于齐鲁韩三家诗,皆有诗序。齐诗序亦可考,而鲁韩诗序可考者,又不与毛诗序同,要如春秋三传之比,各有师承,未可诋为伪作。(卷一,页九-一二)
[补证]
眉按:诗序之说,纷如聚讼,自韩愈谓子夏不序诗,宋儒继之,昌言排击;而与之持异义者,亦复旗鼓相当,胶扰以迄于清代,而钱大昕犹以称子夏作为可信。盖诗序地位之不易动摇如此。然后汉书既明指为卫宏所作;(严可均铁桥漫稿谓『毛诗仅有故训传,无序;卫宏尝作序,范书称善得风雅之旨者,已只字无存。』俞正燮癸巳存稿则谓『毛诗传序,一人所作;后汉书儒林传隋书经籍志所言,乃是强造故实,以配汉书。』恐皆非是。)而诸儒必欲远攀孔子子夏或太史以为重,其诬妄本极可笑!兹但节录清人辨卫宏作而其意与姚氏相出入者,及序传并攻而使毛诗全部成问题者之说,以了却自宋以来一段公案。其余参差之说,不复备列,亦不需备列。万斯同群书辨疑诗序说曰:『愚谓三百十一篇之序,不但非孔子子夏太史所作,并非毛公所作,何以明之?旧说言子夏传曾申,曾申传李克,克传孟仲子,孟仲子传根牟子,根牟子传荀卿,荀卿传毛亨,毛亨传子苌,其源流如此,则苌为诗序,必得诗人本旨;今观关雎之序,因论语有「乐而不淫,哀而不伤」二语,乃以此四字入于序中,而牵强解之,此岂传自子夏者乎?小雅节南山至何草不黄凡四十四篇,序皆为刺幽王;其有本非刺者,则曰陈古以刺今,此果子夏之本旨乎?昊天有成命,本颂成王之德也;乃以为郊祀天地,自古有合祀天地之礼欤?只因王莽曾合祀,故卫宏附会之,孰谓子夏而有是说乎?子夏无是说,则毛苌亦必无是说,何诗序之纷纷浠乱哉!盖毛苌止因诗以作传,卫宏则因传以作序,是以弥失其真也。夫以序为孔子子夏太史所作则不可;以序为卫宏所作,庸何伤!况后汉书明着其说,何故弃而不信!后人读书稽古,莫不取征于前史,前史已载而犹不信,岂他书之杂出者,顾可信哉!总由宋之儒者,专辟汉儒,元明之儒者,又专辟宋儒;欲辟宋儒,不得不推古之贤者以为重,而宏之德业不足以服宋儒,故明知诗序出宏手而有意讳之也。宋之首排诗序者,实惟郑樵,而朱子继之。郑说人不之信,独朱子之说盈天下,惟其误解国风,故人益推尊诗序,而不知两者皆失其平也。苏氏诗解,直斥序为卫宏作是也;而犹用其首句,则择之未尽善也。严氏诗缉为千古卓绝之书,而坚执序为史官所作,则偏信大序之故也。若石林叶氏既信为宏作,又疑非宏作,且云郑玄与宏略相先后,岂有不知而以序为孔子作,夫宏仕于光武时,玄卒于献帝世,相去百五十年,何云略相先后,彼于时世且未审,又何足与辨是非哉!』崔述读风偶识通论诗序曰:『诗序乃后汉卫宏作。唐人旧说,以为子夏毛公所作。沉重云「案郑诗谱意,大序是子夏作,小序是子夏毛公合作,卜商意有不尽,毛更足成之」,此说非也。何者?史记作时,毛诗未出,汉书始称毛诗,然无作序之文;惟后汉书儒林传,称「谢曼卿善毛诗,乃为其训,宏从曼卿受学,因作毛诗序,善得风雅之旨,于今传于世」,则序为宏所作,显然无疑。其称子夏毛公作者,特后人猜度言之,非果有所据也。记曰「无征不信,不信民弗从」,今卫宏作诗序,现有后汉书明文可据;如谓为子夏毛公所作,则史汉传记,从无不言及之。不知说者何以不从其有征者,而惟无征之言是从也?』又曰:『孔子,鲁人也。孔子既没,七十子之徒,相与教授于齐鲁之间,故汉初传经者,多齐鲁之儒。子夏虽尝教授西河,然究在鲁为多。观戴记所言,多在鲁之事,而论语称子游讥子夏之门人,子夏之门人,问交于子张,则子夏之门人,在鲁者不乏矣。齐鲁既传其诗,亦必并传其序,何以齐鲁两家之诗,均不知有此序,而独赵人乃得之乎?盖自毛公以后,传其说者,递相附会,宏闻之于师,遂取而着于序耳。』又曰:『旧说以逐篇序其义者为小序。隋经籍志称序为子夏所创,毛公及卫敬仲更加润益。说者因是遂以序之首句为毛公所作,或以为太史所题,而其下乃卫宏所续。余按序之首句,与上下所言相为首尾,断无只作一句之理。至所云刺时刺乱者,语意未毕,尤不可无下文。则其出于一人之手无疑也。况宏果续前人之序,蔚宗岂得归于宏,而谓今所传者为宏作乎?然为是说者无他,皆由尊崇序说太过,惟恐言为宏作,则人轻之而不深信,而无如后汉书明明有宏作序之文,故不得已而分属之,以发端首句为太史毛公所作,而其下文乃归之宏以两全之。嗟夫,古人已往,不能起九原以自明,一任后人欲属之谁即属之谁耳,此可为长太息者也!』吴汝纶诗序论曰:『后汉书以毛序作于卫宏,论者谓序首一语为古序,以下申说为宏