法以强人,此迂儒之所以乱天下也。』(栾城后集卷七)立。法。强。人。以。乱。天。下。,辙。意。盖。指。王。安。石。。其。后。胡。宏。洪。迈。包。恢。等。,并。推。而。上。之。,集。矢。于。刘。歆。。(恢撰六官疑辨,已佚。)方。苞。承。之。,历。指。某。节。某。句。为。刘。歆。所。窜。益。,至。康。有。为。乃。悍。然。断。为。刘。歆。伪。撰。。按毛奇龄谓『刘歆不能造为周礼出处踪迹,以欺当世』,四库提要亦谓『作伪者必剽取旧文,借真者以实其赝,古文尚书是也。刘歆宗左传,而左传所云礼经,皆不见于周礼;仪礼十七篇皆在七略所载古经七十篇中,礼记四十九篇,亦在刘向所录二百十四篇中;而仪礼聘礼宾行饔饩之物,禾米刍薪之数,笾豆簠簋之实,铏壶鼎瓮之列,与「掌客」之文不同,又大射礼天子诸侯侯数侯制,与「司射」之文不同,礼记杂记载子男执圭,与「典瑞」之文不同,礼器天子诸侯席数,与「司射」之文不同,礼记杂记载子男执圭,与「典瑞」之文不同,礼器天子诸侯席数,与「司几筵」之文不同。如斯之类,与二礼多相矛盾,歆。果。赝。托。周。公。为。此。书。,何。难。牵。就。其。文。,使。与。经。传。相。合。,以。相。证。验。,而必留此异同,以。启。后。人。之。攻。击。?然则周礼一书,不尽原文,而非出依托,可概睹矣。』则。康。说。不。足。凭。(符定一撰新学伪经考驳谊,意在驳康说以护古学,亦不足凭。)万斯大撰周官辨非,取其不合于五经论孟者辨之,凡五十余节;崔述称此书条理详备,诚有可观,然其说多出于后人臆度,非周公所作周一代之制。(见丰镐考信录)而汪中述学内篇周官征文,则以六征明周官与诸书合。盖。汪。氏。见。其。合。,而。不。知。其。所。以。合。,万。崔。二。氏。见。其。不。合。,而。亦。未。知。其。所。以。不。合。。窃。谓。周。礼。实。为。中。国。前。代。政。治。家。理。想。中。之。建。国。方。略。。其。书。非。一。人。一。时。之。笔。,且。必。有。一。思。致。缜。密。之。政。治。家。集。其。大。成。,惟。不。能。决。定。其。始。于。何。人。,终。于。何。人。。要。之。春。秋。以。前。绝。不。能。孕。比。巨。制。,可。断。言。也。。黄遵宪曰:『世儒议周官或真或伪,纷如聚讼。其诋之尤力者,则曰刘歆以媚莽,苏绰以乱周,王安石以误宋,一若苍吉六典,苟袭其说,必贻乱阶者。夫莽之矫揉造作,侮圣蔑经,不足论矣。宇文氏特借周官官号以粉饰治具耳,于国之治乱无与也。若夫荆公当北宋积弱以后,慨然欲济以富强,又恐富强之说为儒者所排击,于是附会经义,以间执儒者之口,其误宋也,乃借周礼以坚其说,并非信周礼而欲行其道也。然而世之论者,纷纷集矢于经矣。宋欧阳公者,号知治体,其论周礼,谓六官之属,见于经者,五万余人,而闾里县啬之长,军师卒伍之徒,仍不与焉。王畿千里之地,为田几井,容民几家,王官王族之国邑几数,民之贡赋几何,而又容五万人者于其间,其人不耕而赋,将何以给之?则疑其设官之繁若此。或者申其说,又谓周礼举市廛门关山林川泽所有鸟兽鱼鳖草木玉石一切货贿之属,莫不设之厉禁而尽征之,入市有税,入门有税,入关有税,辟而不入,则没入之,地所从产,又官守而以时入之,是则天之所生,地之所长,人之所养,俱入朝廷,不留一丝毫之利以予民,虽王莽之虐,恐其力亦不能悉如书中所载,以尽行其厉民之事,则又疑其赋敛之重如彼。然以观于泰西各国,其设官之繁,赋敛之重,莫不如是,而其国号称平治者,盖。举。一。国。之。财。,治。一。国。之。事。,仍散之一国之民,故。上。无。邕。财。,国。无。废。政。,而。民。亦。无。游。手。,然则一切货贿之税,即以养此五万余人,以是知周礼固不容疑也。泰西自罗马一统以来,二千余年;具有本末,其设官立政,未必悉本于周礼,而其官无清浊之分,无内外之别,无文武之异,其。分。职。施。治。,有。条。不。紊。,极。之。至。纤。至。悉。,无。所。不。到。,竟。一。一。同。于。周礼;乃至艹人之司金锡,林衡之司材木,匡人撢人之达法则,诵王志,为秦汉以下所无之官,而亦与周礼符合,何其奇也!朱子谓周官如一桶水,点滴不漏,盖综其全体,考其条目,而圣人制作之精意乃出,苟执其图便己私之说,以贻误责周礼,周礼不任受过也。」(日本职官志序)孙诒让亦曰:「粤昔周公缵文武之志,光辅成王,宅中入雒,爰述官政,以垂成宪,有周一代之典,炳然大备,然非徒周一代之典也;盖自黄帝颛顼以来,纪于民事以命官,更历八代,斟酌损益,因袭积累,以集于文武,其经世大法,咸萃于是。故虽古籍沦佚,百不存一,而其政典沿革,犹约略可考:如虞书羲和四子为六官之权舆;甘誓六卿为夏法;曲礼六大五官,郑君以为殷制,咸与此经多相符会,是职名之本于古也。至其宏章缛典,并苞远古,则如五礼六乐三兆三易之属,咸肇端于五帝,而放于二王,以逮职方州服,兼综四朝,大史岁年,通三统,若斯之类,不可殚