故撰得七十,可以为多闻博识者遐观焉」,撰得七十下脱二人二字,盖百四十六人,除七十四人外,尚有七十二人,故李石续博物志陈直斋书录解题皆云七十二人,是宋本尚不误也。今本列仙传止七十人,(眉按:总目以七十一人强附洪序,误。洪序「一」字或「二」字之误也。)末有总赞一篇,亦无出佛经之语,盖今本为后人缀辑,非向书之旧。又见世说注云「撰得七十」,不悟其有脱字,故数止于此也。文选吴都赋注引「鳌负蓬莱山而抃沧海之中」,又登江中孤屿诗注引「西王母神人名,王母在昆仑山」,又西京赋注引「赞曰秦穆公受金策祚世之业」,天台赋注引「赞曰吞水须茹芝茎,断食休粮以除谷气」,今本皆无之。』是。信作者为刘向,而书则非宋以前之本矣。余谓文选注所引,既为今本所无,四库总目信为旧本固误;然佛经至后汉桓灵时始有译本,距刘向之殁将二百年,孙志祖反以今本无出佛经之语,证非刘向所作之旧本,不尤误耶!其作者时代,东观余论疑出东京,姚氏断为六朝,总目谓出魏晋间;考葛洪神仙传序已称是书为刘向作,则六朝之说,似不足据,东京亦无此等文字,要以总目所言为然尔。(页二一八-二二○)
洞冥记
称郭宪撰。胡元瑞曰:「郭子横生西京末,其文字不应遽尔;盖六朝伪作。」
[重考]
胡说是也,此书原序止作洞冥记。或称汉武洞冥记,亦或称别国洞冥记皆后人所加也。其序记皆荒诞不可究诘,而词华艳丽,且不类东汉人之文,当然为六朝人所依托,故唐人始采用之也。(卷三,页三三)
[补证]
四库总目提要曰:『是书隋志止一卷;唐志始作四卷。文献通考有拾遗一卷。晁公武读书志引宪自序,谓:「汉武明隽特异之主,东方朔因滑稽浮诞以匡谏,洞心于道教,使冥迹之奥,昭然显著,故曰洞冥。」陈振孙书录解题云「其别录又于御览中钞出」,则四卷亦非全书,别录当即拾遗也。今宪序与拾遗俱已佚,惟存此四卷,核以诸书所引,皆相符合,盖犹旧本。考范史载宪初以不臣王莽,至焚其所赐之衣,跳匿海滨,后以直谏忤光武帝,时有「关东觥觥郭子横」之语,盖亦刚正忠直之士。徒以潠酒救火一事,遂抑之方术之中。其事之有无,已不可定。至于此书所载,皆怪诞不根之谈,未必真出宪手。又词句缛丽,亦迥异东京,或六朝人依托为之。』(页二二○-二二一)
博物志
称张华撰。唐殷文奎为注曰:「张华读三十车书,作博物志四百卷。武帝以为繁,止作十卷。」按:此书浅猥无足观,决非华作;殷之所云,正以饰是书之陋耳。魏晋间人何尝有著书四百卷者?且从中选得十卷,不知当若何佳,今乃尔耶!
[重考]
四百卷语,见王嘉拾遗记,不足据,汉魏丛书本博物志十卷,清四库(小说家)著录,非张华原书,盖后人采掇诸书所成。别有原本博物志十卷,宋周日用等注,黄丕烈士礼居丛书刊本,黄氏序云「汲古阁影钞宋本,与今世所行本,敻然不同,尝取而读之,乃知茂先此书,大略撮取载籍所为,故自来目录皆入之杂家。其体例之独创者,则随所撮取之书,分别部居,不相杂厕,如卷首括地象毕,方继以考灵耀是也,以下虽不能条举所出,然列于山海经逸周书等,皆显然可验。今本强立门类,割裂迁就,遂使荡析离居,失其指趣,致为巨谬矣。考读书志及通志皆载周日用注十卷,即是此本,遂刻之,以正分本之失」云云。此本洵较详备,然考隋志又载张公杂记一卷,注云张华撰,梁有五卷,与博物志相似,小小不同,又有杂记十一卷,注云张华撰。新唐志亦载张公杂记一卷,然则史记索隐、续汉志注、三国志注、文选注及艺文类聚、初学记、太平御览所引,多有出于此原本博物志外者,或即张公杂记之文欤。(卷三,页三三-三四)
[补证]
四库总目提要曰:『旧本题晋张华撰。考王嘉拾遗记称「华好观秘异图纬之部,捃采天下遗逸,自书契之始,考验神怪,及世间闾里所说,造博物志四百卷,奏于武帝;帝诏问卿才综万代,博识无伦,然记事采言,亦多浮妄,可更芟截浮疑,分为十卷」云云,是其书作于武帝时,今第四卷物性类中称武帝泰始中武库火,则武帝以后语矣。书影有谓「艺文类聚引博物志子贡说社树一条,今本不载」者,按此条实在第八卷中,书影盖偶然未检。然考裴松之三国志注、魏志、太祖纪、文帝纪、濊传、吴志孙贲传引博物志四条,今本惟有太祖纪所引一条而佚其前半,余三条皆无之;又江浚古铜剑赞引张华博物志云「铸铜之工,不可复得,惟蜀地羌中,时有解者」,今本无此语,足证非宋齐梁时所见之本。又唐会要载显庆三年,太常丞吕才奏按张华博物志云「白雪是泰帝使素女鼓五弦曲名,以其调高,人遂和寡」;又张彦远历代名画记引张华博物志曰「刘汉桓帝时人,曾画云汉图,人见之觉热,又画北风图,人见之觉凉」,今本皆无此语。李善注文选引张华博物志十二条,见今本者仅九条;段公路北户录引博物志五条,见今本者仅三条。足证亦非唐人所见之本。太平广记引博物志「郑宏沈酿川」一条;赵彦卫云麓漫钞引博物志「黄蓝张骞得自西域」一条,今本皆无之。