无及之者,可异三也。盖五十四篇者,左邱明之原本也。刘歆既分其大半凡三十篇以为春秋传,于是留其残剩,掇拾杂书,加以附益,而为今本之国语,故仅得二十一篇也。考今本国语,周语晋语郑语多春秋前事;鲁语则大半敬姜一妇人语;齐语则全取管子小匡篇;吴语越语笔墨不同,不知掇自何书?然则。其为左传之残余,而歆补缀为之至明。歆以国语原本五十四篇,天下人或有知之者,故复分一书以当之,又托之刘向所分非原本以灭其迹,其作伪之情可见。史迁于五帝本纪十二诸候年表皆云春秋国语,若如今国语之寥寥,又言少皞与本纪不同,史迁不应妄引矣。』眉按:伪经考他说多近武断;此说似不可夺。刘歆窜改左传,刘逢禄左氏春秋考证言之綦详。其所举文阙,或某篇年月无考处,即为刘歆穿凿不得处。刘歆强分一书为二书,冀以抵制公羊传,故于彼则多设条例以比附之,于此则掇拾杂书以补缀之,而不知两书杂合之迹仍显然也。如左传记齐桓公霸业甚略,齐语则专记此事,晋语记霸业甚略,左传则甚详;吴语专记夫差伐越而致亡国事,左传记此又甚略:非由一书瓜分,何以『此详则彼略,彼详则此略』如是!(参阅钱玄同与顾颉刚论获麟后续经及春秋例书)故今从康说,定今本国语为刘歆补缀之本。陆深曰:『左传国语并出邱明之手,如叙用田赋一事:左传则曰「季孙欲以田赋,使冉有访诸仲尼,仲尼不对而私于冉有曰:『君子之行也度于礼,施取于厚,事举其中,敛从其薄,如是则以丘亦足矣。若不度于礼,而贪冒无厌,则虽以田赋,将又不足。且子季孙若欲行而法,则周公之典在,若欲苟而行,又何访焉?』不听。」国语则曰:「仲尼不对而私于冉有曰:『先王制土,籍田以力,而砥其远近,赋里以入寡孤疾,有军旅之出则征之,无则已。?,而量其有无,任力以夫,而议其老幼,于是乎有其岁收,田一井,出稯禾秉刍缶米,不是过也,先王以为足。若子季孙欲其法也,则有周公之籍,若欲犯法,则苟而赋,又何访焉?』」不惟辞异而事实亦不同,何也?若以文论,国不如左。』(燕闲录)余谓能知国语为刘歆所补缀,则二书事实之同异,其与二书事实之详略,要为刘歆作伪不同之手段而巳。又姚鼐曰:『国语略载一国事者,周鲁晋楚而已。若齐郑吴越,首尾一事,其体又异。辑国语者,随所得繁简收之。而郑语一篇,吾疑其亦周语之文,辑者别出之者。周自子朝之乱,典乱散亡,后之君子,掇拾残阙,亦类附会,非实喜言神怪。若周语房后为丹朱冯,及是篇龙漦之说,何其诞耶!夫褒姒之事,郑桓公所亲见,如是篇史伯所述,后世纪前代之辞,非同时辞也。郑桓公、周贤人也,而谓寄贿诱虢郐取其地,用小人倾诈之术;且当西周时,史伯恶能知周必东迁,郑必从之哉,此可谓诬善之辞矣。秦仲居幽王时,仅一附庸,不足云小国,而何以云国大,造饰之辞,忘其时之不合,以邱明君子,必不取也。』(惜抱轩文集卷五辨郑语)崔述曰:『余按:左传之文,年月井井,事多实录,而国语荒唐诬妄,自相矛盾者甚多。左传纪事简洁,措词亦多体要,而国语文词支蔓,冗弱无骨,断不出于一人之手明甚。且国语,周鲁多平衍,晋楚多尖颖;吴越多恣放,即国语亦非一人之所为也。盖左传一书,采之各国之史,师春一篇,其明验也。国语则后人取古人之事,而拟之为文者,是以事少而词多。左传一言可毕者,国语累章而未足也,故名之曰国语。语也者,别于纪事而为言者也。黑白回殊,云泥远隔,而世以为一人所作,亦已异矣。又按:史记自叙,自文王孔子以下凡七事:文王羑里之诬,余固已辨之矣;孔子之作春秋,亦不在于陈蔡;离骚兵法吕览说难之作,皆与本传之说互异,然则此言亦未可尽信也。且列左邱于屈原后,言失明而不言名明,尚未知其意果以为即作传者之左邱明否?不得强指为一人也。』(洙泗考信录余录)余谓能知国语为刘歆所补缀,则姚鼐所疑周语郑语之诞而诬善,崔述所疑之事多矛盾,要亦为补缀者不易避免之破绽而已。至左传文词,敻不可及,国语拟之,尤非所论于简洁支蔓之不同矣。而若卫聚贤撰古史研究,谓国语系楚国之产品;楚语周语乃左邱明后人左人郢所作(左人郢见史记仲尼弟子列传);吴语齐语为郢子所作;鲁语晋语为郢之孙所作;越语上出郢之曾孙;郑语出郢之玄孙;惟越语下与全书异点颇多,当为另一人所作:一书而撰者六人,而五人又皆为左邱明之子孙,恐无此事实,今不取。(页三○六-三○九)
孙子
此书凡有二疑:一则名之不见左传也。史记载孙武齐人,而用于吴,在阖闾时,破楚入郢,有大功。左传于吴事最详,其功灼灼如是,不应遗之也。叶正则曰:『自周初至春秋,凡将兵者必与闻国政,未有特将兵于外者。六国时此制始改。孙武于吴为大将,乃不为命卿,而左氏无传焉,可乎?」其言尤是。一则篇数之不侔也。史迁称孙子十三篇,而汉志有八十二篇。后应少于前,何以反多于前乎?杜牧注所传者十三篇,后少于前矣,然何以又适符于前之前耶?杜牧谓武书数十万言,魏武削其繁剩,笔其精粹,以成此书,然则仍是汉志之八十二篇,而非迁传之十三篇矣。故曰可疑也。