,以左氏为经,以二《传》《国语》《周礼》《史记》《管子》《檀弓》《说苑》诸书为纬。本经析传,首尾备具,灿若群玉之府,而森如五兵之库。使后之从事者,繇胡以溯左,繇经以溯传。繇是以穷经术焉,断国论焉。或源或委,先河而后海,斯侍御取以嘉惠学者之意而已矣。司马迁不云乎?孔子作《春秋》,隐、桓之间则彰,定、哀则微。今以定、哀之事言之,则孔子之词虽微,而左氏未尝不彰也。邓析之竹刑,则商、韩之前车也;陈辕颇之封赋,季孙之田赋,则桑、孔之滥觞也;公孙疆之乱政,则江充之见犬台,而亻丕、文之幸待诏也;苌叔之违天,则子师之殉汉,而山之沉宋也。援古以证今,上观千岁,下观千岁,岂徒立乎定、哀以指隐、桓乎?自荆舒之新学行,以春秋为腐烂朝报,横肆其三不足之说,而神州陆沉之祸,有甚于典午。流祸浸淫,迄于今未艾。居今之世,明《春秋》之大义,阐定、哀之微词,上医医国,此亦对症之良剂也。侍御起家为刑官,今方执法柱下。《春秋》,夫子之刑书也,其亦将以是书为律令乎?天子神明天纵,特为是经设讲官,以《春秋》之大法治天下。则侍御此书,恭进诸广厦细旃,以备乙夜之览,何不可哉?崇祯十一年七月序。
(《说文长笺》序)
吴郡赵君凡夫撰《说文长笺》若干卷,其子曰均,字灵均,镂版行世,抱书过余山中,请为其叙。
余闻之:序,绪也,盖有所推明作者之指意,而引其端绪也。何休、杜预之序《左氏》《公羊》也,传经者之自为序也;太史公、班固之有序传也,作史者之自为序也;刘向之叙录诸书也,较书者之自为序也;其假手于他人以重于世者,则自皇甫谧之叙三都始也。凡夫之书,其自叙备矣,其无假于余亦明矣。而均固以为请,其殆欲推明作者之指意,有以信于后世乎?则非余之所及也。余衰迟失学,于六书五音之谊理,概乎未有闻也。凡夫声音文字,得之天授。梵音字母,经涉辄了。宫商清浊,部居于齿龈之间。其于书多所渔猎,勇于自信,而敢于作古。《补亡》则束为之敛笔,《刺孟》则王充为之杜口。疑者丘盖不言,吾将使谁正之哉?六书之学,自东汉以来,许氏则尼父之删述也,二徐则贾、郑之解故也。凡夫一旦正其是非,攻其疑误,俨然踞其堂皇之上。凡夫于六书,不复居有形声有竹帛以后,宓、牺、仓颉可以接手相商榷,若史籀、斯、高之流,虽北面而听予夺可也。李阳冰刊定《说文》,排斥许氏,徐鼎臣谓其以师心之见,破先儒之祖述。以余之固陋,乃欲以戋戋之见,窥凡夫笺述之指意,岂不难哉?天启中,余承乏右坊。故太宰汝阳李公在太仆。一日朝会,公卿俱集,李公忽揖余问:“赵凡夫起居如何?”,诸公皆为改容。李公徐曰:“此吴中隐居高尚,著书满家者也。”自后数过余,必称凡夫,且问讯《长笺》成否?嗟乎!当凡夫之世,已有李公,岂患后世无子云耶?如余之固陋牵缀旧闻者,何足道哉!何足道哉!
(《洪武正韵笺》序)
自古帝王,以马上得天下,能壹意于考文征献制礼乐者,莫如我太祖高皇帝。而代之臣子,懵于宪章文、武之义,忽焉而不遵,习矣而不察,亦未有甚于本朝者也。国家所最重者庙讳也,方谷真之殁也,宋文宪公奉敕志其墓,以仁祖之讳改真,以太祖之字改谷。及永乐中修《洪武实录》,则大书特书,一无所鲠忌。执笔者解、杨辈皆国初名儒,其若此者,何也?至于今,则高庙之讳,公然取以命名;而懿文之讳,即宰执亦莫之辟矣。太祖颁行《大诰》,户藏一本,有者减罪一等,无者加罪一等。今不问书之有无,动曰《大诰》减等。学断狱者,并不知《大诰》为何书矣。至于《洪武正韵》,高皇帝命儒臣纂修,一变沈约、毛晃之旧,实于正音之中,昭揭同文之义。而今惟章奏试院,稍用正字,馆选一取叶韵而已。学士大夫束置高阁,不复省视。其稍留心者,则曰圣祖固以此书为未尽善,此未定之本也。噫!可叹哉!吴有君子曰杨去奢氏,服膺《正韵》,以为不独钤键韵学,实皇明之制书也。捃拾训故,搜讨同异,手自笺疏,凡数年而成书。少受胡氏《春秋》,专门名家。其笺注是书,盖有合于《春秋》书王大一统之义,所谓不徒托诸空言者也。昔汉董仲舒治《春秋》,朝廷有大议,使使者就其家而问之。其对皆有明法。汉儒者决朝廷大疑,定大事,往往皆用《春秋》。去奢之治《春秋》,不得引经断国,高议庙堂之上;而自托于虫鱼琐碎之学,以微见其指意。此可为慨息者也!
(郑氏《清言》叙)
余少读《世说新语》,辄欣然忘食。已而叹曰:临川王,史家之巧人也。生于迁、固之后,变史法而为之者也。夫晋室之崇虚玄,尚庄、老,盖与西京之儒术,东京之节义,列为三统。是故生于晋代者,其君弱而文,其臣英而寡雄,其民风婉而促,其国论简而刿,其学术事功迩而不迫,旷而无余地。临川得其风气,妙于语言。一代之风流人物,宛宛然荟蕞于琐言碎事、微文澹辞之中。其事,晋也;其文,亦晋也。习其读则说,问其传则史,变迁、固之法,以说家为史者,自临川始。故曰史家之巧人也。作晋书者,但