明之旨,问拟公杖,辞朝还籍。今兹再蒙恩宥,岂敢咫尺天颜,不一稽首阙下。谨力疾扶掖,向大明门行五拜三叩头礼,即日辞朝前去。臣不胜瞻天仰圣,依恋屏营之至。
(遵旨回话疏)
臣自往岁触权被构,蒙皇上鉴臣无辜,宽赦归里。顶踵高厚,杜门屏迹,朝夕焚香,祝诵万寿,顷于十一月十二日接得刑部咨文内开:“原任刑部侍郎蔡奕琛奏,为再陈神通广大等事。奉圣旨:‘复社一案,屡奉明旨,延捱不结,明有把持。今观《复社或问》及《十大罪》之檄,僭妄奸贪兼备,于人才治乱,大有关系,何可不问?张溥、张采、钱谦益殊干法纪,俱著回将话来,还勒限去。该部知道。钦此。’钦遵。”臣扣头捧读,仰见皇上神明睿知,独观万化之源,恻然于人才治乱之大关,思所以力创而亟返之,甚盛心也。
臣于复社。有无干涉,不容不力辩于圣明之前者,敢矢心沥血,为皇上缕陈之。奕琛疏称张溥首创复社,臣中万历庚戌科进士,溥中崇祯辛未科进士,相去已二十余年。结社会文,原为经生应举而设。臣以老甲科叨冒部堂,何缘厕迹其间?其不容不辩者一也。《复社或问》系原任苏州府推官周之夔所作,及徐怀丹《十大罪檄》,原本具在,未曾只字及臣。若臣果系复社,则之夔何不先指臣,直待奕琛始拈出耶?其不容不辩者二也。复社屡奉明旨察奏,亦未曾有臣姓名。屡旨见在御前。其不容不辩者三也。复社一案,闻往年抚、按回奏,已经部覆。臣方被逮在京,无由与知。其有未经回奏者,事在所司。有无把持,诸臣见在可问。其不容不辩者四也。复社自复社也,臣自臣也。奕琛欲纽而一之,而无端插入一语曰:“谦益发纵。”此所谓捕风捉影也。其不容不辩者五也。复社自复社也,奕琛自奕琛也。复社自有周之夔之案,奕琛自有薛国观之案。奕琛又欲纽而一之,而曰:“复社操戈,繇臣指授。”此所谓桃僵李代也。其不容不辩者六也。臣虽愚陋,亦素讲君臣之大义。四方多故,圣主侧席。谓中外臣子,皆当以报恩仇之心报君父,以剪异己之心剪奴寇。勿沽直以邀名,勿背公而植党。此臣朴忠一念,退不忘君,可质鬼神者也。顾坐以遥执朝权,党同伐异,则冤而又冤,诬而又诬矣。其不容不辩者七也。果如奕琛言,则臣等真江南之大蠹也。官于江南者,与生于江南者,是不一人,何皆喑默不言?岂举朝之臣子皆朋党不忠,而独奕琛一人忠乎?抑亦居官任职时不忠,而负罪之后乃忠乎?其不容不辩者八也。此八者,事理昭灼,确有证据。圣明在上,一览了然。臣岂敢只字支饰哉?至若奕琛以王陛彦一案,坐臣倾陷,臣不必与辩也,何也?陛彦之狱,出于睿断,非外廷所敢与也。皇上天纵神明,乾纲独揽。而谓草野小臣,能于三千里之外,簸弄神通。皇上至圣至神,明见万里。此不辩而知其诬者也。奕琛疏满纸凿空,无论监生盛顺,从不识面,即如钱位坤登途骤病,就医金陵、京口,未尝渡淮一步,而以为潜入京师。此而可诬,孰不可诬?其他正不必置辩也。奕琛以旧辅温体仁姻戚,疑臣报复。不知臣生平素无藏蓄,固未尝仇体仁于生前,乃奕琛顾欲代体仁仇臣于身后。人之不同量若此,又何言哉!伏乞皇上洞鉴《复社或问》诸原刻,果否有臣姓名?王陛彦一案,果否由臣构陷?并敕下九卿科道诸臣公议。奕琛累疏诬臣,果否真伪?则公道大明,谗网立破。臣得以渔樵没齿,生生世世,戴圣德于无涯矣。
○议(输丁议)
自有流贼之警,本道公祖,谆谆以出丁出赀,捍御桑梓,劝谕乡绅,俾为士民倡率。凡两阅月,逡巡未有应者。近日贼势未解,警报日至。县父母奉道檄催督,遽有开写输丁姓名,造册报道之说。不肖骇曰:“神矣哉!”何其具也?已而闻诸道路,则曰:“所谓输丁者,输其所自有之丁也。”一绅有家僮若干人,具名开报,有事率以守城,不费一钱,不待晷刻而丁已具矣。
不肖沉吟窃叹,不解所谓久之,乃冒昧献议曰:家丁之说,与排门夫不同。排门夫专为城守而说也。城守之日,民之少壮者登陴,老弱妇女,更番接应。举邑之人,编入行间,所谓排门夫也。若家丁,必其人勇敢便利,娴习武艺,缓则用以教练守望,急则用以乘城出战者也。今以家僮具数充报。此辈富饶者危帽轻衫,如游闲公子;贫穷者鹑衣草食,如卑田乞儿。一旦有事,何所用之?此为欺上台乎?抑自欺乎?将误地方乎?抑自误乎?乡绅平日,自视过尊,视其家人过骄,以为编作家丁,排门造册,为地方不惜痛自屈损,一至于此。不知有事城守,虽乡绅与齐民无异。家僮上城,何烦主人输助?正德中齐、刘之变,杨文襄居京口,注登城,与编氓共事,又何有于乡绅之童仆,而斤斤以开报为能事乎?县传道檄曰:“输丁自守。”自守之云,本道公祖欲乡绅各自为身家妻子坟墓之计,劝而激之之词也,非果欲其自守也。譬如一城有事,某雉堞堕矣,某绅能自率其丁以某堞完乎?某家门残矣,某绅能自占其丁以其家免乎?此万万不通之说也。道檄所谓自守者,正古人家自为战,人自为守之义,而非谓其各率家丁以自守也。不肖伏思之,与其募家丁,不如募乡兵;与其私募家丁