而葬之,且存其祀,盆子亦食均输税以终其身。圣祖何难于待韩氏而必欲剪灭之哉!永忠以小人之腹,为君子之虑,一旦沉林儿以逢上指,论功之日,使所善儒生窥瞰上意,可谓果于诬上而巧于要君矣。圣祖对廷臣讼言之,以逆折其邪心,厥后卒以不义赐死。圣祖之心事,百世而下昭然如日月之中天,永忠有掩面于地下而已,岂不愚而可怜哉!然则圣祖之诛永忠也,何以不明正厥辟而以僭犯为词?曰:念其兄也,念其功也。正其辟,则弗可以袭矣。杀其罪以存其嗣,忠厚之道也。高帝之诛丁公也,不遑录其后。光武之封子密也,不及正其辜。我圣祖之于永忠,斯所谓义之尽仁之至也欤?于国史则讳之,于《博论》则彰之,其又何居?曰:国史之讳之,为一时也。《博论》之彰之,为万世也。曰沉韩林儿于瓜步,曰大明以永忠为不义,后赐死。于林儿则书其名,于大明则纪其号,于永忠则正其罪,曰不义,曰赐死,其词简而该,其义博而严。愚以为此非宁宪王之书法,而圣祖之书法也。《博论》之修,其即我圣祖之作《春秋》也欤?然则今之史家,刊落龙凤之事,使元、宋之际不得比于《秦楚之月表》,此后世媚臣腐儒之所为,而岂圣祖之志也哉!
洪武十年三月,复永城侯薛显所食禄。
按:永城以始封时削禄,至十年三月全给,《实录》载之甚明。王世贞《功臣表》乃云七年加千石,误也。《实录》凡列侯禄千五百石者,七年增千石,盖谓唐胜宗等。是时显全禄未给,当不在此例也。显坐胡党,见于庚午诏书及《实录》本传甚明,而《表》以为二十六年追论蓝党国除。世贞以熟习典故自负,往往无所援据,凿空杜撰,聋瞽后世,以为无从驳正,而姑妄为之说也,岂不异哉!
洪武十一年,靖海侯吴祯卒。
靖海之功,不减于江阴。其殁也,恩礼备至。而《实录》不为立传,仅附数语于江阴之后而已。今考庚午诏书,靖海死后,亦坐胡党,国史之阙传,岂为是耶?然公侯坐胡党者,诏书所列,先后二十二人,独靖海之子忠袭封不替,岂靖海之功大而罪未著,圣祖特宥之耶?凡庚午诏书坐胡党者,皆不得祀鸡鸣山功臣庙,今得与享东序者,亦惟靖海一人。
按:庚午诏书载通胡谋逆者公侯二十二人,生者上刑,死者孥戮,不待言矣。其有死而子仍袭侯者,靖海也。子不袭而弟仍袭侯者,南安也。身死而子得降指挥者,六安也。皆所谓已死不知其反之由者也,如六安之例,其子降指挥者,宣德也。所谓为胡、陈所诱,朝廷于礼无欠者也。详圣祖备条乱臣之意,一则涉于疑似,一则近于胁从,于罪为稍轻,故其子孙幸免参夷,得及宽政。若荥阳、汝南、永嘉之类,反状著明,负罪深重,则其后必无噍类,虽欲为愍隶而不可得矣。哀哉!
十二年正月,宜春侯黄彬往临清练兵。
彬不知其所终。考《实录》不书卒之例,知其非令终也。考庚午诏书及《奸党录》,知其坐胡党也。《开国功臣录》云:十二年练兵临清。召还后数年卒。郑晓《异姓诸侯传》云:练兵临清,后坐胡党,上念其未尝失朝廷礼,宥之。数年卒。郑氏不见庚午诏书全文,误以彬等之坐党在十三年,故傅会以为上曲宥之。不知彬等党事,皆发于二十三年,诏书所谓“朝廷于礼无欠”者,谓朝廷待彬未尝失礼,岂谓彬未尝失朝廷礼哉?郑氏之误解,近于郢书燕说,而大书特书,标于史传,疑误后人,岂非大缪哉!王世贞《功臣表》书十七年薨,亦未足据也。
洪武十二年十二月,中书右丞汪广洋贬海南,自缢卒。
废丞相汪广洋敕,见高皇帝御制文集。《实录》所载,与御制文集同,但稍文其辞耳。敕云:遣人追斩其首,特赐敕以刑之。而《实录》云:广洋得书惭惧,遂自缢卒。又云:坐事贬海南,死于道。乃知凡《实录》所书自经赐死,皆史臣有隐之词,非事实也。《实录》广洋本传云:至是御史中丞涂节言:诚意伯刘基遇毒死,广洋宜知状。上问广洋云云。广洋贬死在十二年之十二月,盖此时涂节已上变告惟庸。惟庸等当亦下吏。其狱成伏诛,则在十三年之正月耳。据《昭示奸党录》诸招,广洋实与惟庸合谋为逆,而上但以坐视废兴诛之。盖此时胡党初发,其同谋诸人,尚未一一著明也。国初讳诛为废,曰废丞相汪广洋者,盖诛之也。
洪武十三年正月,御史中丞涂节告左丞相胡惟庸与御史大夫陈宁等谋反。
自洪武八年以后,惟庸与诸公侯约日为变,殆无虚月。或候上早朝,则惟庸入内,诸公侯各守四门;或候上临幸,则惟庸扈从,诸公侯分守信地。皆听候惟庸调遣,期约举事。其间或以车驾不出而罢,或以宿卫严密不能举事而罢,皆惟庸密遣人麾散,约令再举。见于《奸党三录》者,五年之中,期会者无虑二百余。噫!亦危矣!诸公侯多宿将,惟庸辈亦文法老吏,一旦举事,如中风狂走,朝堂攘臂而大言,道涂连袂而抗议,岛夷草地,交关密约,流佣厮养,参预秘计,夜集晓散,会比期门,彼挽此推,号同邪许。此岂非天厌其恶,神夺其鉴,乘舆无触瑟之惊,庙门鲜ㄚ服之恐,使之贯