所称泉翁者也思正之弟曰思敬是生太师和王昭孙泉翁于和王葢同祖兄弟也而以为曾孙舛矣太保之次子曰太傅越王份是生太师申王大中申王无子故和王为之后和王生太尉太尉四子其一曰寿老所谓柏寿殆因寿老而讹也泉翁之于寿老乃族祖且泉翁在宋直秘阁其后自称遯初子与谢皋羽相唱和亦何尝仕元而忽加以绵竹令之官乎葢自德佑丙子太尉扈三宫入燕见于元史其子孙皆北徙不闻南归安得遽有养高处士者居吴下乎若泉翁自宋亡后迁杭剡源称为城东处士是则确然可考者又何尝居吴也怡庵所述无一是者吾故疑吴下一支之冒托未必出于和王也若果岀自和王不应不知其世系矣近来吾家越中谱已散失犹幸甬上谱附志小宗以质之刘后村集所撰制词无不合者然所载仅十世而止故自寿老以下不及焉赖有此十世者和王与泉翁之为兄弟昭然也厉征君樊榭方葺宋诗已录泉翁于遗民矣及读怡庵集而深疑之贻书于予爰序次大畧以荅之
○董征君祠堂志帖子荅钝轩
征君祠右丽牲之石岀于先宗伯公之笔今仆又得忝豫订志事盍胜幸忭惟是祠志之所当摭拾者在文献此不过多翻前辈遗集便足生色而开卷可讶者乃在东京二诏书征君事本不见于范袁二史但见之会稽典录范袁及典录未载之诏书而忽出于家乗已自可疑然尚未有以指其依托之实也仆校其文固不类东京人所作而以司马氏百官志质之则其谬始大着诏书云召为谏议郞不就按东京有谏议大夫非郞也有议郎非谏官也懒堂攻媿诸公皆言和帝召拜郞中本未尝言其为何郞而东京郞署大抵皆为光禄勋之所属曰五官中郞将曰羽林中郎将曰虎贲中郞将其下皆有中郞侍郞以至郞中曰谒者仆射其下亦有郞中皆辖于光禄勋者也其尚书令之所属则初试者守尚书郞中岁满为郞又迁为侍郞其谏议大夫与议郞虽亦皆辖于光禄勋而并非郞中不可以牵合也造斯诏者未尝通汉家官制妄意谏议之郞为议郞议郞之卽为郞中溷而一之以追赠征君而不知世有原甫贡甫其人者尚欲上纠范袁之谬况其质之范袁而绝无据者其云遣考功郞邱霖为使者亦同此谬考功二字始见于京房传然非郞名也选曹在西京本名常侍曹尚书世祖改名吏曹而郞署尚未有分职之名郞之以考功等名也自曹魏始也而谓和帝时已有之太卤莽矣以懒堂之诗证之则是时所遣者乃御史非郞也若云延光三年安帝封为孝子则又谬也东京之制孝子贞士节妇之伦下诏风厉甚而至于图画百城此其例也若孝子非爵名也何封之有况旧志如干道开庆延佑诸传亦并不言安帝有此举是皆不学之徒妄有炫饰而为之者唯孝子之师表人伦本不籍此种掌故以为重而因讹袭谬之志则不可以不更正但恐君家子弟骤闻仆言而未之信也敬陈之
○寄谢副使石林札
去冬残腊得邸抄始知执事横遭诬罔读其弹章汹汹可畏殆不杀执事不止是日也荆妇辈俱为之废食奴子相聚累唏然愚则以为明有天地幽有鬼神小人蒙不韪以杀人亦非易事卽谓只手之障力足办之而方今圣明在上淸议炳然必非此术之所得施也曾未几时而内外交章发露矣今部议休复谅荐绅学士谁不加额速驾以执事之经纶干力前此未展一二乃从霜雪风霾之中神采愈岀从此发抒底蕴以报天子固属吾道之幸然不可不审所以自处也执事之道甚高非当世巨公所能尽知宦辙所至欲其相忘于势分之相临而委已以听则弗能旣弗能委已以听则卽有掣执事之肘而不得自便者夫执事之风裁整峻而其胸次实和且平倘以贤者相共事其能乳水无惑也悠悠之徒闻执事之先声而豫猜之则先设成见以相待而执事之于人又以坦率不自持其形迹故益危当斯时也执事委蛇其间则上负九重湔洗录用之恩而前此之故吾尽丧此必非执事之所肯若其崛强犹昔则覆车之鉴可为寒心执事渉风波者累矣高堂白髪以噩梦添其老泪亦为人子者所当念也今幸値解组之后翩然奉太恭人返桂林虽萧条四壁而鱼菽之养随分可将未必非吾道之幸执事其图之毛诗诸经解巳俱收到并讯近日兴居不一(是书未达石林已得差遣其后竟如吾言犹赖圣恩曲赐保全深为惜之)
○答樊榭
宋诗纪事中讹舛前巳约畧呈上数十条昨又偶考及王亘始末按王亘有二其一为北宋元佑间之王亘乃四明十洲倡和诗之一也但不知其何所人亦不知其何官爵葢十洲倡和凡四家一为太守刘珵一为倅陈公了翁一为里人舒中丞信道而一则亘也四明图经但纪其诗而不详其人了翁大儒名德信道亦诗中宿老亘参其间殆非聊尔人必矣而竟泯然无可踪迹弟考之久矣未有得也其一为南宋干道间之王亘乃闽人尝仕于粤之南恩州故粤中亦有其诗其人犹及交胡公澹庵者足下所载王亘其诗则元佑之诗而系以干道之世误矣干道之王亘安得簪笔于陈舒之间也谓当两存而疏晰之敢吿
○答山阴令舒树田水道札
大江以南三江之望不一有禹贡之三江郭氏以钱唐当其一有春秋外传之三江韦氏以钱唐及浦阳当其二其越中之三江则以钱塘及曹娥及钱淸列之为三春秋外传之三江已不可当禹贡之三江矣而况仅仅越中者乎是不辨而明者也葢浦阳本钱唐之支水曹娥与钱淸又浦阳之支水方浦阳旣东出益大越人以诸曁江目之自是分为二其自南道岀者走蒿坝其自北道岀者走义桥蒿坝而下所谓东小江者也下流斯为曹娥(今越人断东小江于曹娥别为一水非古水道也)义桥而下所谓西小江者也下流斯为钱淸然曹娥仅达乎会稽之境辄止而钱淸则深入山阴之域愚读郦道元