。孙卿子曰:不积小流,无以成河海。含形内虚,言水能含众形,内虚,似乎谦也。孙卿子曰:水清则见物之形。周易曰:君子以虚受人。旷哉坎德,卑以自居。周易曰:坎为水。家语,金人铭曰:江海虽左长百川,以其卑也。周易曰:谦谦君子,卑以自牧。管子曰:夫人皆赴高,水独赴下,卑也,而水以为都居也。弘往纳来,以宗以都。自海而往,弘之而令大,自外而来,纳之而不逆。尚书曰:江、汉朝宗于海。山海经曰:和山实惟河之九都。郭璞曰:九水所潜,故曰九都。
品物类生,何有何无!言诸品物以类相生,何所不有,何者而无。言其多也。韩诗外传曰:夫水,羣物以生,品物以正。李尤翰林论曰:木氏海赋,壮则壮矣,然首尾负揭,状若文章,亦将由未成而然也。
文选考异
巨唐之代袁本「巨」作「臣」,云善作「巨」。茶陵本云五臣作「臣」。案:各本所见皆非也。陈云观此注中「臣尧」之解,则善本亦作「臣」也,「巨」乃传写之误,其说最是。注「延」袁本、茶陵本作「涎音延」三字,在注末,是也。决陂潢而相●案:「●」当作「沃」,注「●灌也」同。茶陵本云善作「●」,袁本云善作「湲」,所见皆误也。「沃」与下句「凿」协,字讹而失其韵。注「踰济漯」陈云「踰」别本作「瀹」,下注引同。案:茶陵修改本如此,袁本仍皆作「踰」,似善读孟子不同也。
注「七林」陈云二字似当在「渗」字下,袁、茶陵二本正如此。今案:此衍字也。袁、茶陵有者,为五臣「渗」字音,其善「渗音侵」自在注中,尤所见因误在「淫」字下,遂两存之,正以「七林」当「淫」字音耳。又案:凡善音各本,多失其旧,今于其可考者,悉加订正。
注「乌党」又注「乃朗」茶陵本作「泱乌党反瀼乃荡切」,在注中「有填淤反瀼之害」下。袁本但有「泱乌党反」四字。又案:凡善音皆云反,今本作切者,后人所改,此则改而未尽者也。余准此,不悉出。注「旷远之貌」袁本、茶陵本此下有「瀜音融」三字,是也。注「史记曰斥为舄」案:「曰」当作「以」,各本皆讹。西征赋注云「战国策以吴为吾」,其句例也。注「彼苗」袁本、茶陵本作「●彼苗切」,在注末,是也。注「言月将夕也」袁本、茶陵本「月」作「日」。
又此五字在「大明月也」下。其下节注作「翔阳日也」,言日初出也。案:此盖尤本误倒。注「伏韬望清赋曰」何校「韬」改「滔」,「清」改「涛」,各本皆讹。注「巽风不至」案:「风」当作「气」,各本皆误。舞鹤赋注引正作「气」字。注「丁回反」袁本、茶陵本在注末,是也。「反」作「切」,非。注「不平貌」袁本、茶陵本此下有「●音谓漯音累迭徒结切」十字,是也。注「乙于」案:此五臣音。袁本、茶陵本有「●音洿」三字,在注末,是也。
尤存此删彼,非。注「土含」茶陵本云「吐甘切」五臣作「土含切」,袁本作「土含」。案:茶陵校语是也。袁本用五臣,尤与之同,非。注「滐与杰同」袁本、茶陵本无此四字。案:所见不同也,似有者是矣。注「答」案:此五臣音,袁本有「匒直合切」四字,在注中「重叠也」下,是也。茶陵本幷此节注「于翰而去」四字,尤与之同,非。注「奴冷」袁本作「泞奴冷反」四字,在注中「沸貌」下,是也。茶陵本亦误去,说见上。注「霾音埋」袁本、茶陵本无此三字。
案:无者非也。此善音,正文下「莫排」二字,乃五臣音,尤所见未检照而两存,然足订二本之失。凡善音各本皆非其旧,或袁、茶陵非而尤是,此条其例也。注「波相吞吐之貌」袁本、茶陵本此下有「呷呀甲切」四字。案:「呀」当作「呼」,此善「呷」字之音也,尤误删。注「充制反」袁本、茶陵本在注末,是也。「反」作「切」,非。天吴乍见而髣」案:「髣」当作「彷佛」。善注可证。见下甘泉赋「犹彷佛其若梦」注「彷佛」亦引说文、楚辞。
彼五臣作「髣」,有明文,此亦各本乱之而不着校语。像案:「像」当作「罔象」,善注可证。考袁本、茶陵本于善注字则作「罔象」,于五臣向注字则作「像」,截然有别,无可疑也。唯正文不着校语,为以五臣乱善,而读者乃不辨耳。注「式染」袁本、茶陵本作「闪式染切」,在注末,是也。注「说文曰髣」袁本、茶陵本作「彷佛」。案:二本是也
左旋