,与江北提督刘永庆不合,欲投劾归。缪艺风先生闻之,遗余书云:“‘可怜跋扈桓宣武,强迫兴公赋遂初’,礼卿诗也,恐竟成谶。”此余代和文襄绝句中语。余意指袁世凯癸卯岁设计锢文襄,不令回鄂事。此诗余集载之,《国粹学报文艺杂志》并载之。余诗与君诗,体绝不相似。盘劲折,挈与轻倩婉丽者比,一望而知为异。今乃定为君作,误甚。且系十六首,而删去五首,不知何意。余之末一首云:“诗吟佳丽谢玄晖,临水登山更送归。收拾六朝金粉气,庾公清兴在南畿。”此结束语,所以尊文襄,今乃无此,有识者固知其未竟也。余为礼卿代作,亦可附渠集中。唯读若木跋语,有云:“叔父所撰文字诗词,随手散遗。此编所录,寥寥无几,而搜辑则极慎。然非亲笔不敢录;亲笔而非确知其为自作,仍不敢录;有得诸戚友者,非确知其代作,亦不敢录。”今当质诸若木,余此和诗果得之礼翁亲笔耶?抑亲笔而确知为礼翁自作耶?抑得诸亲友确知其非代作耶?又余所撰礼翁《别传》及礼翁《行状》,致于缪艺风,迄送之史馆者,乃不足登耶?抑或为审定编次之程先甲,挟爱憎之见有所去取耶?夫审定,当审定其误,如集中《答朝鲜贡使》诗:“篱刹狡谋犹未已,绳冲遗恨极难忘。”“篱刹”即“罗刹”,冲绳应作“绳冲”耶?余不敢遽信也。抑闻之古人编定师友文集,不欲录其誉己之作,恐涉标榜。今程君编次之本,载有礼卿致渠书,称其骈文,有“虽令屈原、宋玉、司马相如、扬子云、邹、枚、伯喈诸子执笔为之,亦不过如此。真可上抗周秦,奚止汉魏,更何有于六朝诸作、本朝八家耶?”又云:“自合肥与鄙人书一首,昔尝叹为建安神境。”又云:“自来骈文家罕臻极则,贤竟登峰造峻,连夺前人之席”云云。余友礼卿五年,与论并世诗文,未尝有此屹然裁断,不顾嘲弄之语。若果有此,恐为礼翁一时风动,(唐人谓郑畋语。)或值病呓,失其常度,而余终不信者。往与礼翁评论同辈诗文,皆适如其分而止。或有过量之处,余必规之。如论俞理初吴挚甫皆是。今乃徇一门生,如俗所谓灌米汤者,使据为许子将月旦之定评;又或谢太傅作狡狯语,为人遽传,而礼翁因之不免有失听妄叹之玷。此余为故府主争此得失,不禁愤懑而长叹也。此等和诗,因若木确字一说,乃谋收回;而礼卿于程溢美之言,又当执简而争。礼翁有知,宜陵云一笑,以余言为老宾客所当干涉。读此集竟,为悲诧者久之。(李详撰此文时,尚有《与孙思》一书云:“昨承覆书,知随使节反扬。在前,菊坪寄示尊著《逍遥游释》,虚实并践,此支道林钻味所未及者。通敏之材,以余事治他书,无不造入深际,真可叹服。弟一闻含光之言,重以菊坪所荐,亟思入郡,趋晤台教,奈疾病萦娆,先后踵起,扶杖散,艰于登陟。绿杨城郭,付公赏之。近文一首,略同白话,眼前岂有屈、宋、邹、枚、扬、马其人耶?伧人假师说自鸣,枕膝之伪,不可不为亡友辨也。作答附此,亦欲公诸海内硕流,助我张目耳。”
审言以一诸生以善骈文为时流所推,晚年又在沪主刘聚卿(世珩)家,任西席,因得与郑夜起过从。郑氏以诗称之,因负盛名。实则审言本熟于《文选》、《世说》、颜公《家训》、杜韩诗,早年即有论述。又私淑江都汪容甫,为文颇抚拟之。其所著《学制斋骈文》,自少数得汪氏隽永外,余则皆颂寿文。连篇累牍,亦有近于者,不尽似容甫也。李氏博览之学,以宋元人笔记杂书为多。初为时,略有才情,但无深诣。自与郑倡和后,始有深婉之致,而杂书僻典仍不免拉杂行间也。余早年为《光宣诗坛点将录》,于李详下有赞语云:“别才非学,不信仪卿;短书小册,拉杂并陈。”审言见之,大为不乐云。
审言尚有与况蕙风一段恩怨纷纠,兹将余日记一则┢录于下。
乙酉八月日记云:阅章行严《论近代诗家绝句》。其李审言云:“何人开府冶城隅,墨客相摩鬼一车。轻薄子云终出蜀,却须论盛一封书。”自注:“君题《陶斋藏石记》云:‘轻薄子云犹并世,可怜不返蜀川魂。’子云,似指刘申叔。申叔在陶斋幕,颇露才,闻有排挤李审言及朱孔彰事。旋随端入蜀,端死而刘亦不得出。太炎论救,谓杀刘师培则中国读书种子绝,申叔始免”云云。以余所闻,此诗与自注皆误。审言“轻薄”句,系指况周仪,非指刘师培。刘入蜀,乃在宣统初元端去两江之后,非宣统三年端方督办川汉铁路、督兵入川时也。不过端入川时,刘适在蜀,任教国学院,端乃聘为顾问耳。至于审言与况蕙风构衅始末,就余所知者,亦可略言。先是斋之督两江也,合肥蒯光典以道员候补江宁,与缪艺风(荃逊)并为斋所器。审言以介先识蒯,又由蒯识缪。两人言之斋,端乃委李氏充江楚编译官书局帮总纂。时实无书可撰,支官俸,治私书,即《斋藏石记》是已。总纂即缪荃孙,时为斋撰《销夏记》,专论列书画,不遑兼顾,因举临桂况周仪领之。况择拓本无首尾及漫漶不辨字迹者,悉以属审言。而又时时探刺释文何若,将以抵戏送难。顾审言于王述庵、钱竹汀、阮芸台、翁正三、武虚谷之书,精研有素,况无以中也。况氏既负才,性复乖僻。时蒯颇右审言而诋况,每