左旋
《有客》：“作声价，却有致。”亦西樵。《野老》：“‘片□’，比也。”亦西樵。《少年行》：“直书所见，不求语工，但觉格老。”亦西樵。《赠王二十四侍御契四十韵》：“此诗自叙处大多，觉气格亦散缓。”亦西樵谬说。《船下夔州郭宿雨湿不得上岸别王十二判官》：“末句‘汝’俱指鸥，非也。余谓指王判官。”亦西樵。此末句“汝”字，岂有指鸥之理？何须辨说！《谒先主庙》：“包举得大。”亦西樵。《偶题》：“此篇前半气势甚雄，惜後半多滞语。
”此评予所未见，不知是西樵，抑是渔洋？要是不知诗者语耳。不特所云“後半多滞”是谬语也，即所云“起处甚雄”亦是谬赞。《偶题》一篇，读者或目为前後二截，固谬矣；即以起二句，似是统挈全篇，而实非文家空冒之起句也。愚尝与即墨张肖苏论之，又与钦州冯鱼山论之，详具於《杜诗附记》卷内。《秋日夔府咏怀寄郑监李宾客一百韵》：“未免铺叙，难此整赡。‘雾雨’句自己，‘馨香’句郑、李。”
此评亦未见，不知是西樵，是渔洋？其以“雾雨”句为杜自谓，亦未然。《洞房》：“《洞房》、《宿昔》诸篇，俯仰盛衰，自是子美绝作。”此渔洋评。《酬韦昭州见寄》：“起老。”亦西樵。《千秋节有感》：“此等则李沧溟之滥觞也。”亦西樵。《舟中夜雪有怀卢十四侍御弟》：“‘舟重’句遂为咏雪粉本。”亦西樵。《对雪》：“‘囊罄’不宜有‘银壶’。”此评却是西樵。然渔洋亦抹“银壶”二字。方纲自束发诵诗，所见杜诗古今注本，已三十馀种。
手录前人诸家之评，及自附评语，丹黄涂乙，亦三十三遍矣。大约注家於事实或有资以备考，於诗理则概未之有闻。评家本不易言，在杜公地分，既非後来学者所能仰窥，其谬误擅笔者，固不必言矣。即或出於诗家，偶有所见，而就其稍近者，亦有二端：一则或出於初诵读时，偶有未定之论；一则或为学徒指点，有所为而借发。此皆不足以言评杜也。即以近日王渔洋标举神韵，於古作家，实有会心。然诗至於杜，则微之系说，尚不满於遗山，後人更何从而措语乎？
况渔洋於三唐虽通彻妙悟，而其精诣，实专在右丞、龙标间，若於杜则尚未敢以瓣香妄拟也。惟是诗理，古今无二，既知诗，岂有不知杜者？是以渔洋评杜之本，於诗理确亦得所津逮，非他家轻易下笔者比矣。愚幼而游吾里黄昆圃之门，得遍识渔洋手定之说，既而於朋辈借阅，所称渔洋评本者，大约非西樵之评本，则渔洋早年述西樵之评本。其後於同里赵香祖斋得渔洋评本，尝以渔洋平日论杜语，逐条细较，实是其亲笔无疑。昔在山东学使廨，刻拙作《小石帆亭著录》六卷，已载此本於《王氏遗书》目矣。
海盐张氏刻有《带经堂诗话》一编，於渔洋论次古今诗，具得其概，学者颇皆问诗学於此书。而其末附有《评杜》一卷，细审之，则真赝混淆，有不得不辨析者。故因张刻此卷为略记如右。若夫读杜之法，愚自有《附记》二十卷，非可以评语尽之也。
●卷七
（元遗山论诗三十首丁丑岁三乡作大兴翁方纲）金宣宗兴定九年丁丑，先生年二十八岁。自贞三年乙亥，蒙古兵入金燕都，四年丙子，先生自秀容避乱河南，至是岁寓居三乡，在其登进士第之前四年。汉谣魏什久纷纭，正体无人与细论。谁是诗中疏凿手，暂教泾渭各清浑？“正体”云者，其发源长矣。由汉、魏以上推其源，实从《三百篇》得之。盖自杜陵云“别裁伪体”、“法自儒家”，此後更无有能疏凿河源者耳。曹刘坐啸虎生风，四海无人角两雄。
可惜并州刘越石，不教横槊建安中。论诗从建安才子说起，此真诗中疏凿手矣。李太白亦云：“蓬莱文章建安骨。”韩文公亦云：“建安能者七。”此於曹、刘後特举一刘越石，亦诗家一大关捩。邺下风流在晋多，壮怀犹见缺壶歌。风□若恨张华少，温李新怕奈尔何！锺嵘评张华诗：“恨其儿女情多，风□气少。”
此首特举晋人风格高出齐、梁也，非专以斥薄温、李也。後章“精纯全失义山真”，岂此之谓乎？义山在晚唐时，与飞卿、柯古并称“三十六体”，原自以绮丽名家，是又不能尽以义山得杜之精微而概例之也。即放翁论诗亦有“温李真自郐”之句，盖论晚唐格调，自不得不如此。遗山之论，前後非有异义耳。一语天然万古新，豪华落尽见真淳。南窗白日羲皇上，未害渊明是晋人。柳子厚，唐之谢灵运；陶渊明，晋之白乐天。
此章论陶诗也。而注先以柳继谢者，後章“谢客风容”一诗具其义矣。
科学与文明 -05-古籍收藏-08-集藏 -03-诗话
118-石洲诗话-清-翁方纲*导航地图-第36页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...