科学与文明 -05-古籍收藏 - -08-集藏 -04-词话
85-赌棋山庄词话-清-谢章铤-第32页
“不信我真如影瘦”，玉楼春“书来墨淡知伊瘦”，踏莎行“鹤背山腰同一瘦”，临江仙而其集中尚有“除却鞋尖似昔时，余都是今春瘦”，拨香灰“花枝解我因花瘦，故意相挑逗”，虞美人未尝非好句也。菩萨蛮云：“试暖春无力。”浪淘沙云：“一梦几回醒。断续难成。偏从醒后忆分明。好梦如今须好做，不许零星。”措辞工妙。拨香灰，稚黄自度曲。又有满镜愁，五十字。乃沈去矜所度。
稚黄曰：“填词不得名诗余，犹曲自名曲，不得名词余。又诗有近体，不得名古诗余，楚骚不得名经余也。盖古歌皆作者随意造之，歌者随变入节，传之以声而歌，故乐有谱而歌无谱也。后世歌法渐密，故作定例而使作者按例以就之，平平仄仄照调制曲，预设声节，填入辞华，盖其法自填词始。故填词本按实得名，名实恰合，何必名诗余哉。问：‘若是，则古人随意为之，何以皆可歌。是歌工之工善传喉吻耶，抑古人皆知音律耶。’曰：‘歌工虽巧，不能使拗者之可歌。古作者才虽高，不能尽通音律。要之古人事不强作，亦不强成，通音律者乃作歌，不通者不作也。歌之而叶者乃歌，不叶者不歌也。’后世歌者愈昧，作者愈多，而歌法愈益密，不得不为定谱以绳之。使贤者俯而就，不肖者跂而及，填词之谓矣。故填词既出，则诗亡，夫诗之亡也，诗余也哉。”潠书余按此论最为明通。惟谓词出而诗亡，则又不然。夫所谓诗余者，非谓凡诗之余，谓唐人歌绝句之余也。盖三百篇转而汉魏，古乐府是也。汉魏转而六朝，玉树后庭、子夜、读曲等作是也。六朝转而唐人，绝句之歌是也。唐人转而宋人，长短句之词是也。其后词转为小令，小令转为北曲，北曲转为南曲，源流正变，历历相嬗。故余者声音之余，非体制之余。然则词明虽与诗异体，阴实与诗同音矣。而曰词出诗亡哉。虽然，乐府之歌法亡，后人未尝不作乐府，绝句之歌法亡，后人未尝不作绝句。且唐人绝句，宋人词，亦不尽可歌，谓必姜、张而后许按拍，何其宽于诗而严于词欤。
江藩论词
江郑堂藩曰：“仇山村谓腐儒村叟，酒边豪兴，引纸挥笔，动以东坡、稼轩、龙洲自况。极其至四字沁园春，五字水调歌头，七字鹧鸪天、步蟾官，拊几击缶，同声附和，如梵呗，如步虚，不知宫调为何物。令老伶俊倡面称好而背窃笑，是岂足以言词哉。近日大江南北，盲词哑曲，塞破世界，人人以姜、张自命者，幸无老伶俊倡窃笑之耳。”词源跋余谓郑堂之言过矣。宋人歌词，犹今人之歌曲，走腔落调，知者颇多。若论词于今人，则犹宋人论绝句，歌法虽极考究，终鲜周郎，而谓老伶俊倡能窃笑哉。声音既变，文字随之，正不得轩轾太甚。至今日词学所误，在局于姜、史。斤斤字句气体之间，不敢拈大题目，出大意义，一若词之分量不得不虹是者，其立意盖已卑矣，而奚暇论及声调哉。
沈谦词
沈去矜谦好尽好排，取法未高，故不尽倚声三昧。长调意不副情，笔不副气，徒觉拖沓耳，且时时阑入元曲。去矜好自度曲，如美人鬟、四十四字。月笼沙、六十字。东风无力、七十一字。蝶恋小桃红、犯曲上四蝶恋花，下三小桃红，后段同。七十二字。胜常七十六字。之类皆是。东湖月一百字则及门潘云赤所度，去矜和之者，调皆圆美。其东风无力云：“万里春愁直。”直字最奇。至十二时慢云：“仔细想真无意思。撞著吃亏忍气。”又云：“人也劝奴，为何守这冷冷清清地。奴须丢不下，死生只在这里。”等句，实非雅调，不得以黄九、柳七藉口。
万红友词
红友词律，去矜词韵，皆声名极盛之作。而二君于词，都非超乘，但红友较强耳。其登悠然楼云：“曲尚屯田柳。独予宗眉山苏大，分宁黄九。”然其排荡处，颇涉辛、蒋藩篱，一泻千里，绝少潆洄。词论之讥，正恐不免。苏幕遮云：“彩分鸾，丝绝藕。且尽今宵，且尽今宵酒。门外骊驹声早骤。恼煞长亭，恼煞长亭柳。 倚秦筝，扶楚袖。有个人儿，有个人儿瘦。相约相思须应口。春暮归来，春暮归来否。”贺新凉云：“汝到园中否。问葵花向来铺绿，今全红否。种柳塘边应芽发，桃实墙东落否。青笋箨褪苍龙否。手植盆荷钱叶小，已高擎、碧玉芳筒否。曾绿遍，桂丛否。 书笺为寄村翁否。乞文章、茅峰道士，返茅峰否。舍北人家樵苏者，近斫南山松否。堤上路，尚营工否。是处秧青都是浪，我邻家、布谷还同否。曾有雨，有风否。”论文有疏气，而无深情。论调是奇格而非雅令。作者见奇，读者称妙，而词之古意亡矣。按此体本于山谷，山谷有隐括醉翁亭记瑞鹤仙，通阕皆用也字。又有阮郎归，通阕皆用山字。其后竹山秋声声声慢，亦通阕皆用声字，都非美制，而竹山差胜耳。盖填短调、押实字，或有佳者。若长调虚字，则必不能妥帖矣。张咏川曰：是盖效福唐独木桥体者，然余按礼载汤盘铭三韵新字，其后灵帝中平中，董逃歌十三韵逃字，则此体之滥觞也。曲亦有之，如元人扬州梦那叱令，叠押头字，荐福碑叨叨令，叠押道字者是。
去矜红友，皆工院本，红友所撰杂剧传奇至十六种之多。黄文阳曲海盖红友为吴石渠炳之甥，石渠以四种得名，渊源固有所自。其言曰：“