科学与文明 -05-古籍收藏 - -09-医藏 -01-本草
25-本草新编-第6页
肾之气，即所以通上下也；通膀胱之气，即所以 通前后也；通脾胃之气，即所以通脏腑也；通阴阳之气，即所以通气血也。虽因不通而通之 ，亦因其可通而通之耳。（〔批〕通之义如许，明其义，何患闭症之不通哉。）
或问子论通剂，畅哉言之矣。然而通之意则出，通之药未明也。曰∶通之药又何不可示 也。
通营卫，则用麻黄、桂枝；通筋骨，则用木瓜、仙灵脾；通内外，则用柴胡、薄荷；通肺肾 ，
则用苏叶、防己；通膀胱，则用肉桂、茯苓；通脾胃，则用通草、大黄；通阴阳，则用附子 、葱、姜。虽所通之药不止于此，然亦可因此而悟之矣。
或疑通剂药甚多，子何仅举数种以了义，将使人执此数味以概通之剂乎。不知通不同，
而通 剂之药，又何可尽同乎。虽然通药不可尽用通也。用通于补之中，用通于塞之内，而后不通 者可通，将通者即通，已通者悉通也。然则用通之剂，全在善用通也。善用通，而吾所举之 药已用之而有余，又何不可概通之剂哉。
或疑通剂之妙，用之如神，但我何以用通剂之妙，使之有如神之功乎。嗟呼！通之法可 以言 ，而通之窍不可言也。不可言而言之，亦惟有辨虚实耳。虚之中用通剂，不妨少而轻；实之 中用通剂，不妨多而重。虽不能建奇功，亦庶几可无过矣。（〔批〕辨虚实以用通，通人之 论。）
三论补剂。岐伯夫子曰∶补可去弱，然而补之法亦不一也。补其气以生阳焉，补其血以 生阴 焉 ，补其味以生精焉，补其食以生形焉。阳虚补气，则气旺而阳亦旺；阴虚补血，则血盛而阴 亦盛；精虚补味，则味足而精亦足；形虚补食，则食肥而形 亦肥。虽人身之虚，不尽于四者，而四者要足以尽之也。（〔批〕补法不尽于四者，我增一 法，行吐纳以生神焉。）
或问补法尽于气血味食乎？曰∶补法尽于四者，而四者之中实有变化也。补气也，有朝 夕之 异，有脏腑之异，有前后之异；补血也，有老少之异，有胎产之异，有衰旺之异，有寒热之 异；补味也，有软滑之异，有消导之异，有温冷之异，有新久之异，有甘苦之异，有燔熬烹 炙之异。补食也，有南北之异，有禽兽之异，有果木之异，有米谷菜豆之异，有鱼鳖虾蟹之 异。补各不同，而变化以为法，又何能一言尽哉，总在人临症而善用之也。
或疑虚用补剂，是虚病宜于补也。然往往有愈补愈虚者，岂补剂之未可全恃乎。吁！虚 不用 补，何以起弱哉。愈补愈虚者，乃虚不受补，非虚不可补也。故补之法亦宜变。补中而少增 消导之品，补内而用制伏之法，不必全补而补之，不必纯补而补之，更佳也。（〔批〕补中 有消，补中有制，才非徒补。）
或疑补剂无多也，吾子虽多举其补法，而终不举其至要之剂，毕竟补剂以何方为胜？曰∶ 补 不同，乌可举一方以概众方乎。知用补之法，则无方不可补也。况原是补剂，又何必问何方 之孰胜哉。
四论泻剂。岐伯夫子曰∶泄可去闭。然而泻之法，亦不一也。有淡以泻之，有苦以泻之，
有 滑以泻之，有攻以泻之，有寒以泻之，有热以泻之。利小便者，淡以泻之也；利肺气者，苦 以泻之也；利大肠者，滑以泻之也；逐痛祛滞者，攻以泻之也；陷胸降火者，寒以泻之也；
消肿化血者，热以泻 之也。虽各病之宜泻者甚多，或于泻之中而寓补，或于补之中而寓泻，总不外泻之义也。
或问泻之义，古人止曰葶苈、大黄，而吾子言泻之法有六，岂尽可用葶苈、大黄乎？曰∶执 葶苈、大黄以通治闭症，此误之甚者也。吾言泻之法有六，而泻之药实不止葶苈、大黄二味 。所谓淡以泻之者，用茯苓、猪苓；苦以泻之者，用黄芩、葶苈；滑以泻之者，用当归、滑 石；攻以泻之者，用芒硝、大黄；寒以泻之者，用栝蒌、浓 朴；热以泻之者，用甘遂、巴豆也。夫泻之药不止此，广而用之，全恃乎人之神明。（〔批 〕泻药原不必多。）
或疑泻剂，所以治闭乎？抑治开乎？开闭俱可用也。不宜闭而闭之，必用泻以启其门，
不宜开 而 开之，必用泻以截其路。然而治开即所以治闭，而治闭即所以治开，正不可分之为二治也。
或疑泻剂用之多误，易致杀人，似未可轻言泻也。曰∶治病不可轻用泻剂，而论剂又乌可不 言泻法乎。知泻剂而后可以治病，知泻法而后可以用剂也。
五论轻剂。岐伯夫子曰∶轻可去实。夫实者，邪气实而非正气实也。似乎邪气之实，宜 用重 剂以祛实矣。谁知邪实者，用祛邪之药，药愈重而邪反易变，药愈轻而邪反难留。人见邪实 而多用桂枝，反有无汗之忧。人见邪实而多用麻黄，又有亡阳之失。不若少用二味，正气无 亏而邪又尽解，此轻剂之妙也。
或问轻剂所以散邪也，邪轻者药可用轻，岂邪重者亦可用轻乎。曰∶治邪之法，止问药 之当 与否也。用之当则邪自出，原不在药之轻重也。安在药重者始能荡邪哉。（〔批〕祛邪不必 重用祛邪之药，极得。）
或疑邪气既重，何故轻剂反易去邪？盖邪初入之身，其势必泛而浮，乘人之虚而后深入 之， <