科学与文明 -05-古籍收藏 - -09-医藏 -10-中医理论
62-伤寒恒论-第18页
情，只見心悸而煩，必是太陽失氣化之令，以致水停心下，為悸而煩，今主建中湯以化太陽之氣，氣化而行，則升降不乖，而心悸與煩，則立化為烏有。但嘔家不可用建中，以甘能上湧也，須知。
【闡釋】傷寒二三日，心中悸煩是屬裏虛，雖有表證，亦不可汗之，總以救裏為急，中氣得到扶助，正氣能發揮祛邪作用，表邪亦往往能隨之而解。其所以裏虛，如鄭氏所說：“是太陽失氣化之令，以致水停心下，為悸而煩”。建中湯足以化太陽之氣，氣化而行，則升降不乖，而心悸與煩可愈矣。小建中湯方後有“嘔家不可用桂枝湯，以甜故也”。鄭氏移在原文後，未知何故。
小建中湯方（校補）
桂枝三兩（去皮）甘草二兩（炙）大棗十二枚（擘）芍藥六兩生薑三兩（切）膠飴一升上六味，以水七升，煮取三升，去滓，內膠飴，更上微火消解，溫服一升，日三服。嘔家不可用建中湯，以甜故也。
【方解及其應用範圍】桂枝湯以桂枝為君，辛甘發散，以祛邪為主；本方以膠飴為君，配芍藥酸甘相合，以補中為主。桂枝、生薑，溫中通陽；芍藥斂陰和營，桂、姜之辛，與棗、草、膠飴之甘合，則辛甘化陽；芍之苦，與甘相合，則苦甘化陰。膠飴甘溫，大補脾胃，棗、草助之，以補脾胃之虛，使中宮建立，則陽氣化而上行，陰氣化而下降，營衛調和，陰陽不偏，則心悸與煩可愈矣。又方後有“嘔家不可用建中湯，以甜故也。”不知鄭氏何故，將此段移在原文之後。本方在《傷寒論》、《金匱要略》中凡五見。治裏虛腹痛，萎黃，心中悸煩，又治虛勞裏急、手足煩熱、夢遺失精等陰陽兩虛，寒熱錯雜諸症。近代推廣用之，治療慢性胃炎、胃、十二指腸潰瘍病、更年期綜合證、心律失常、腹痛、自汗、盜汗等。筆者用治營衛不調，食減神衰，咳嗽久不愈者，以此方健胃滋脾，從陽生陰，而咳自愈。
五、太陽傷寒者，加溫針必驚也。原文117鄭論：按寒傷太陽，在營在衛，原有區別，此言加溫針必驚，是邪在營分加溫針而驚耶？是邪在衛分加溫針而驚耶？以理揆之，當其時邪必在衛分，衛分屬陽，斷不可用溫針之法，邪在營分，方可用溫針之法。若邪在衛分而用之，如火上添膏，邪焉有不振驚內藏也，如此處斷，學者方有趨向，萬不致有用溫針之害矣。
【闡釋】歷代注家對病傷寒之人，加以溫針，一定要發生驚惕的變證。鄭氏則分別在營在衛，衛分屬陽，斷不可用溫針之法；邪在營分，可用溫針之法。如此處斷，便不致有用溫針之害矣。
六、脈浮宜以汗解，用火灸之，邪無（出路）〔從出〕因火而盛①，病從腰以下必重而痹者，名〔水）〔火〕逆也②。原文116中段①邪無從出：誤治後，表邪不能從汗而出。因火而盛：因誤用灸法，邪熱愈加熾盛。
②火逆：凡誤用火法治療，因而形成變證的，稱為火逆。
鄭論：按脈浮之病，本應汗解，方為合法，醫家不究脈體，而妄以火灸之，大悖經旨。況表陽也，火亦陽也，二陽相合，邪不從外出而從內攻，遂致腰以下必重而痹者，是邪伏於下，阻其太陽寒水流行之氣機故也。名日火逆者，是重在未得汗解，而水滯於下也。
【闡釋】本條係116條中一節，指出浮脈誤灸後的變證。浮脈在表，宜以汗解之，醫以火灸取汗，而不得汗，邪無從出，因火而盛，雖不一定焦骨傷筋，而火阻其邪，陰氣漸竭，下焦乃營血所治，營氣竭而莫運，必重著而為痹。亦即鄭氏所說：“邪不從外出而從內攻，遂致腰以下必重而痹者，是邪伏於下。”則欲治其痹者，宜先治其火矣。
七、脈浮者，〔病在表〕，可發汗，宜麻黃湯。脈浮而數者，可發汗，宜麻黃湯。原文51、52鄭論：按脈浮、脈數，雖雲可發汗，然有用桂枝湯者，有用麻黃湯者。在營在衛，原有區分，不得以浮、數二字，而斷為麻黃湯的證也。學者務于有汗、無汗、畏風、惡寒處追求，便得用方之實據也。
【闡釋】本條在《傷寒論》為51、52條，鄭氏合併為一條。凡表病皆見浮脈，麻黃湯證之主脈為浮緊，並有頭疼發熱，惡寒無汗等證狀，方可用麻黃湯發汗。脈浮而數者，多是風熱在表的象徵，麻黃湯是不適合的，應該與本篇一條二條互參，如證與之相合，方可用麻黃湯發其汗，則諸證自愈。觀原文不曰以麻黃湯為主之，而皆曰宜麻黃湯，則有商量斟酌之意也。
八、傷寒，發汗〔已〕解，半日許複煩，脈浮數者，可更發汗，宜（用）桂枝湯。原文57鄭論：大約此證，既經汗解，而邪尚未盡解，故可更汗之，俾邪解盡無遺，庶無後患。
【闡釋】本條為汗解後，表邪猶未盡，因而複煩，脈浮數者，邪氣仍在表之證，故可更發汗，以祛表邪。但已汗複汗，故不宜麻黃湯之峻發，而宜桂枝湯之緩發也。
九、發汗已，脈浮數，煩渴者，五苓散主之。原文72鄭論：按太陽傷寒，既稱發汗已，想是外邪已去。又見其脈浮數，煩渴，必是外邪已去，而內熱未解，故其脈浮數尚見。至於煩渴者，熱傷津液也，理應清解其熱，熱去則煩渴自解，脈數便平，何得即以五苓散主之？凡用五苓散，必要太陽邪已入腑，口渴而小便不利，原文只據一煩渴，脈數，學者每多不識。