左旋
皆一于为热，而决无或寒者矣。两说不同，其是非之判，必有一居此者。由是彼此反复，究诘其义，而久不能得。虽至神疲气耗，不舍置者，自谓此是伤寒大纲领，此义不明，则千言万语皆未足以为后学式，况戕贼民生，何有穷极也哉！意谓成无己之注，必有所发明者，遂因而求之，然亦止是随文而略释之，竟不明言何由为热、何由为寒之故。此非其不欲言也，盖止知伤寒皆是传经，故疑于六经所传，俱为热证，而热无变寒之理，遂不敢别白耳。以寒为本脏之寒欤？
安得当热邪传里入深之时，反独见寒而不见热者？且所用温热药，能不助传经之热邪乎？以寒为外邪之寒欤？则在三阳已成热矣，岂有传至三阴而反为寒哉？成氏能潜心乎此，则必悟其所以然矣。自仲景作伤寒论以来，靡或遗之而弗宗，至于异同之论兴，而渔者走渊，木者走山矣。宜乎后人不能决于似是而非之际，故或谓今世并无真伤寒病，又或以为今人所得之病，俱是内伤。又昧者，至谓伤寒论中诸温药，悉为传经热邪而用者，以三阴经属阴故也。又其大谬者，则曰凡论中有寒字，皆当作热字看。
呜呼！末流之弊，一至此乎！于是澄心静虑，以涵泳之，一旦划然若有所悟者，然亦未敢必其当否也，姑陈之以从有道之正。夫三阳之病，其寒邪之在太阳也，寒郁其阳，阳不畅而成热。阳虽人身之正气，既郁则为邪矣。用麻黄发表以逐其寒，则腠理通而郁热泄，故汗而愈。苟或不汗不解，其热不得外泄，则必里入，故传阳明、传少阳，而或入腑也。若夫三阴之病，则或寒或热者何哉？盖寒邪之伤人也，或有在太阳经郁热，然后以次而传至阴经者；或有太阳不传阳明、少阳，而便传三阴经者；
或有寒邪不从阳经而始，直伤阴经者；或有虽从太阳而始，不及郁热，即入少阴，而独见少阴证者；或有始自太阳，即入少阴，而太阳不免于无伤者；或有直伤即入，而寒便变热，及始寒而终热者。其郁热传阴与寒便变热，则为热证；其直伤阴经，及从太阳即入少阴，则为寒证；其太阳不能无伤，则少阴脉证而兼见太阳标病；其始为寒而终变热，则先见寒证而后见热证。此三阴之病，所以或寒或热也。苟即三阴经篇诸条，展转玩绎以求之，理斯出矣。夫其或传经，或直伤，或即入，或先寒后热者，何也？
邪气暴卒，本无定情，而传变不常故耳。故经曰：“邪之中人也，无有常，或中于阳，或中于阴。”夫守真者，绝类离伦之士也，岂好为异说以骇人哉？盖由其以温暑为伤寒，而仲景之方每不与温暑对，故略乎温热之剂，而例用寒凉；由其以伤寒一断为热而无寒，故谓仲景四逆汤，为寒药误下，表热里和之证，及为表热里寒自利之证而立；又谓温里止利，急解其表；又谓寒病止为杂病。嗟乎！仲景伤寒论，专为中而即病之伤寒作，不兼为不即病之温暑作，故每有三阴之寒证，而温热之剂之所以用也。
以病则寒，以时则寒，其用之也固宜。后人不知此意，是以愈求愈远，愈说愈凿。若知此意，则犹庖丁解牛，动中肯綮矣。且如寒药误下，而成里寒者，固诚为不免矣；不因寒药误下，而自为里寒者，其可谓之必无乎？殊不知阴经之每见寒证者，本因寒邪，不由阳经，直伤于此，与夫虽由太阳而始，不及郁热，即入于此而致也。虽或有因寒药误下而致者，盖亦甚少。仲景所用诸温热之剂，何尝每为寒药误下而立？况“表热里寒”之证，亦何尝每有“急解其表”之文乎？
夫里寒外热之证，乃是寒邪入客于内，迫阳于外，或者虚阳之气自作外热之状耳，非真热邪所为也。观仲景于里寒外热之证，但以温药治里寒，而不治外热，则知其所以为治之意矣。若果当急解其表，岂不于里和之后明言之乎？且三阴寒病，既是杂病，何故亦载于伤寒论，以惑后人乎？其厥阴病篇诸条之上，又何故每以“伤寒”二字冠之乎？夫内经所叙三阴病，一于为热者，言其常也；仲景所叙三阴病，兼乎寒热者，言其变也。并行而不相悖耳。后人谓伤寒本无寒证，得非知常而不知变欤？
然世之恪守局方，好用温热剂者，乃反能幸全于寒证。无他，其守彼虽偏，治此则是。学人能知三阴固有寒邪所为之证，则仲景创法之本意，可以了然于心目之间，而不为他说所夺矣。或曰：伤寒之病，必从阳经郁热而传三阴。今予谓直伤阴经、即入阴经而为寒证，其何据乎？予曰：据夫仲景耳。仲景曰：“病发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也。发于阳者七日愈，发于阴者六日愈。”夫谓之“无热恶寒”，则知其非阳经之郁热矣；
科学与文明 -05-古籍收藏-09-医藏 -10-中医理论
67-伤寒证治准绳*导航地图-第83页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...