科学与文明 -05-古籍收藏 - -09-医藏 -10-中医理论
394-研经言-第27页
二字于脉口上（太阴谓 手太 阴。脉口即气口），其言曰∶人迎与太阴脉口俱盛四倍以上，命曰关格。此一语，正以别人 迎于气口也。王注知人迎之不属太阴，因以结喉旁脉当之。盖本《素·阴阳别》三阳在头、
三阴在手之论最的。后人不知其所本，粗读古经，转驳王注为谬，而创左人迎、右气口之说 ，以为本之《脉经》。岂知《脉经》“关前一分，人命之主，左为人迎，右为气口”四句，
一气贯下，与神门诀断两在关后相对，则专谓关前一分之在左者为人迎，故与关后一分之神 门并论，非统左三部言也。平人迎条云，左手寸口人迎以前脉实者，阳实也，等语，与《灵 》、《素》所言迥殊，细玩“以前”两字自明。《脉经》本不误，后人自误会耳！前人辨此 者多，兹不备引，要惟杨上善《太素》注为独胜焉。
<目录>卷四<篇名>《千金》辨诬属性：《千金》卷二十六菜蔬类，瓜子主治下云∶一名白瓜子，即冬瓜子也，白冬瓜子味甘，
微寒无 毒，除小腹水胀，利小便，止消渴。苋菜实主治下云∶一名马苋，即马齿苋菜也，治反花疮 。案∶此两条，当是北宋修者所改。何以言之？瓜子乃香瓜子，其与冬瓜异物，人人所知，
马齿苋之于白苋菜亦然。凡药名以马称者，皆言其大。经以白苋为主，而白苋大于糠苋，故 称马苋，对糠苋之称细苋言，马齿苋既非一物，安得同条？若以同条言之，则是同物。而马 齿苋之主治，何以与白苋大殊乎？孙系博学通人，必不若是之谬，缘宋以来，皆误认古人单 称瓜者为冬瓜，又见其马字从同，遂以臆改。陶注亦以马苋为马齿苋而辨其异，犹无大误。
呜呼！唐人旧说，被后人窜易者，可胜道哉！
<目录>卷四<篇名>君火相火辨属性：火之称君、相也，惟天有，然而人则否。何以言之？《素问》说少阴君火，主春分后六 十日 ；少阳相火，主夏至前后六十日。与厥阴风木、太阴湿土等，同为天之六气。六气惟火、暑 为时最长，故分其纯者为君火，烈者为相火。相火亦谓之暑，乃始温终热之义也，故曰惟天 有。然至于人身，则左肾水、右肾火，即为诸脏腑所秉气液之源。无一脏无水，即无一脏无 火 ，本与六气火暑之别于四气者不同。论其源委，心亦资源于肾，安得以心为火中之火而君之 ，肾为水中之火而相之？且心之为火、肾之为水，不过配合五行之位如此，岂谓火结成心 、水结成肾乎？心之称君，特十二官比例如此，其为五脏之一则同，然犹有经可据也。至于 肾之称相，并无所出，尤不可也。且五脏既皆有火，除心为君外，于分皆为相，何得专以相 之称属肾乎？ 况心肾既皆有液，则皆为水，何以无君水相水之称乎？可见《六元正纪》之说 ，断断不可移之人身者也。此等混蒙话头，不可不辟，不辟则道之真者不见。相沿既久，至 有以欲火当相火者。噫！医道之难言也。昔徐灵胎曾着《君火相火论》，专论肾火之不合称 相 ，而其义犹未尽当。又移《六元正纪》之说于人身者，宋成聊摄已不免有之，然其是非正不 难辨。若云天之二火，可移以论人，则必手臂内侧后廉及心脏皆专有温气，手臂外侧及三焦 皆专有热气而可；推之余四气，将谓足经外侧后廉及膀胱皆专有寒气乎？足经外侧前廉皆专 有燥气乎？其不可也明甚。而承讹袭谬，日以加剧，盖由《内经》之学，浅尝者多，深思者 少耳！
<目录>卷四<篇名>龙雷之火辨属性：余素不信“龙雷之火补阳则消”之说，后阅叶桂《景岳全书发挥·本草正》，乃知有先 我言 之者矣。其言曰∶今医家每言龙雷之火，得太阳一照，火自消靡。此言甚是悖理。龙雷之起 ，正当天令炎热，赤日酷烈之时，未见天寒地冻，阴晦凛冽，而龙雷作者。则知仍因阳亢，
而非热药所能治也。若用热药，乃戴阳、格阳，阴极似阳之症。此处尚要讲究明白。按叶说 甚当。考龙火得水而燔，遇湿而焰之说，本始于王太仆《素问·至真要大论》注，不过借以 形大热之气，不可以寒折之，折之以寒，而热愈不得泄，势必铄尽气血而死。注中所以有物 究方止之喻也。至真要篇前列六气，后列治法，则此注当指感症言。如伤寒在表，身热如灼 ，反宜桂枝之热，不宜石膏之寒，故经文此下有反治云云。义止如此，无俟深求。今因叶说 ，推原及之叶书，系道光时，其五世孙所刊者。此言在第四卷中。
<目录>卷四<篇名>甘草粉蜜汤方白粉辨属性：白粉，说者谓即铅白粉。泉谓经处此方于已服毒药后，是因毒药不效而改治。若铅白粉 ，仍 系毒药，何庸以毒继毒乎？盖此方与伤寒少阴猪肤汤方，皆粉蜜同用。成注白粉益气断利，
明是米粉。以彼例此，义可知已。考《外台》治一切药毒方∶甘草三两炙，以水五升，煮取 二升，内粉一合，更煎三两沸，内蜜半两，分服以定止。《千金翼》治药毒不止，解烦闷方 ∶甘草二两炙，白梁粉一升，蜜四两，煎服法与《外台》同。泉据此经为说，粉为米粉无疑 。且经云毒药不止者，谓药毒伤其胃气，故蛔动不止。若作毒药杀虫解，则岂甘草粉蜜之甘 和，功反过于毒药，而毒药所不