左旋
然暑病与温病同，但复过一时而加重与温病耳，其不恶寒而渴则无异也。春夏虽有恶风、恶寒表证，其桂枝、麻黄二汤，终难轻用，勿泥于发表不远热之语也。于是用辛凉解散，庶为得宜。苟不慎而轻用之，诚不能免夫狂躁、斑黄、衄血之变，而亦无功也。虽或者行桂枝、麻黄于春夏而效，乃是因其辛甘发散之力，偶中于万一，断不可视为常道而守之。今人以败毒散、参苏饮、通解散、百解散之类，不问四时，中风、伤寒一例施之，虽非至正之道，较之不慎而轻用麻黄、桂枝于春夏，以致变者，较必近理。
然败毒散等，若用于春夏，亦止可治暴中风寒之证而已。其冬时受伤，过时而发之温病、暑病，则不宜用也，用则非徒无益，亦反害之矣。若夫仲景于三阴经，每用温药，正由病之所必须，与用之有其时耳。若概以三阴寒证视为杂病而外之，得无负于仲景济人利物之至仁，而误后世乎？自近代先觉，不示伤寒、温暑异治之端绪，但一以寒凉为主，而诸温热之剂，悉在所略，致使后之学人，视仲景书，欲仗焉而不敢以终决，欲弃焉则犹以为立法之祖而莫能外，甚则视为文具，又甚则束之高阁，而谓其法宜于昔而不宜于今。
由治乱动静之殊，治静属水，乱动属火，故其温热之药，不可用于今属火之时也。噫！斯言也，其果然耶？否耶？但能明乎仲景本为即病者设，法则桂枝、麻黄自有所用，诸温热之剂皆不可略矣。若谓仲景法不独为即病者设，则凡时行及寒疫、温疟、风温等病，亦通以伤寒六经病诸方治之乎？伤寒例曰：冬温之毒，与伤寒大异，为治不同。又曰：寒疫与温及暑病相似，但治有殊耳。是则温暑及时行、寒疫、温疟、风温等，仲景必别有治法，今不见者，亡之也。
观其所谓为治不同，所谓温疟、风温、温毒、温疫，脉之变证，方治如说，岂非亡其法乎？决不可以伤寒六经病诸方通治也。叔和搜采仲景旧论之散落者，以成书，功莫大矣。但惜其既以自己之说混于仲景所言之中，又以杂脉、杂病纷纭并载于卷首，故使玉石不分，主客相乱。若先备仲景之言，而次附己说，助书其名，则不致惑于后人，而累仲景矣。余尝欲编类其书，以伤寒例居前，而六经病次之，相类病又次之，瘥后病又次之，诊察、治法、治禁、治误、病解未解等又次之。
其杂脉、杂病，与伤寒有所关者，采以附焉；其与伤寒无相关者，皆删去。如此，庶几法度纯一，而玉石有分，主客不乱矣。然有志未暇，姑叙此以俟他日。
伤寒温病热病说
有病因，有病名，有病形。辨其因，正其名，察其形，三者俱当，始可以言治矣。且如伤寒，此以病因而为病名者也；温病、热病，此以天时与病形而为病名者也。由三者皆起于感寒，或者通以伤寒称之。夫通称伤寒者，原其因之同耳。至于用药，则不可一例而施也。何也？夫伤寒，盖感于霜降后、春分前，然不即发，郁热而发于春夏者也。伤寒即发于天令寒冷之时，而寒邪在表，闭其腠理，故非辛甘温之剂，不足以散之，此仲景桂枝、麻黄等汤之所以必用也。
温病、热病，后发于天令暄热之时，怫热自内而达于外，郁其腠理，无寒在表，故非辛凉或苦寒或酸苦之剂，不足以解之，此仲景桂枝、麻黄等汤独治外者，之所以不可用，而后人所处水解散、大黄汤、千金汤、防风通圣散之类，兼治内外者，之所以可用也。夫即病之伤寒，有恶风、恶寒之证者，风寒在表而表气受伤故也。后发之温病、热病，有恶风、恶寒之证者，重有风寒新中，而表气亦受伤故也。若无新中之风寒，则无恶风、恶寒之证，故仲景曰：太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。
温病如此，则知热病亦如此，是则不渴而恶寒者，非温热病矣。然或有不因新中风寒，亦见恶风、恶寒之证者，盖病患表气本虚，热达于表，又重伤表气，故不禁风寒，非伤风恶风、伤寒恶寒也，但卫虚则恶风，荣虚则恶寒耳。且温病、热病，亦有先见表证，而后传里者，盖怫热自内达外，热郁腠理，不得外泄，遂复还里，而成可攻之证，非如伤寒从表而始也。或者不悟此理，乃于春夏温病、热病而求浮紧之脉，不亦疏乎？殊不知紧为寒脉，有寒邪则见之，无寒邪则不见也。
其温病、热病，或见紧脉者，乃重感不正之暴寒，与内伤过度之冷食也，岂其本然哉？又或者不识脉形，但见弦便呼为紧，断为寒而妄治。盖脉之盛而有力者，每每兼弦，岂可错认为紧而断为寒？夫温病、热病之脉，多在肌肉之分，而不甚浮，且右手反盛于左手者，诚由怫热在内故也。其或左手盛或浮者，
科学与文明 -05-古籍收藏-09-医藏 -10-中医理论
315-证治准绳·伤寒*导航地图-第7页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...