左旋
(如大吕，夷则….)，因转调法之不同，定弦反而不同) 述笛第七
丝声之度，长短不齐，今之琴徽可验也。[琵琶、三弦同。] 竹声之度，长短如一，(何意？)今之笛孔可验也。[箫管同。] 《续汉志》载京房之言曰：
“竹声不可以度调，故作准以定数”。(竹声不可以度调，指管乐有管口补正问题。)准之状如瑟，则丝声也。其律之长短皆用准定之，但以准之尺为律之寸而已，非竹声真度也。[《史记》律数，亦是丝声，又在京房之前](意指用准所定之律，系丝声之度，而非竹声之度)自后儒者悉依其数以制律，故陈其义则可观，施于用则鲜合。而竹声真度，仅存于伶人(如晋协律中郎将列和)之口，太常之器(如四通十二笛)，简编具在，无有深求其故者矣！
何谓伶人之口？列和之辞是也；何谓太常之器？梁武之笛是也。案，《宋书律志》载列和对荀勖之辞曰：[【晋书律志】同。]
“歌声浊者用长笛长律， (长笛有七，由倍无射至姑洗，长律者每笛差二寸) 歌声清者用短笛短律。”(短笛亦有七，由仲吕至应钟，长短者每笛差一寸) 又曰：
“太常东厢长笛长四尺二寸。” (应倍无射律) 又曰：
“笛孔率短一寸”，七孔声均。”(此指七短笛，七长笛则笛孔率短二寸) 又曰：
“声浊者用三尺二笛，声清者用二尺九笛。” 此盖列氏以来相传之旧轨也。
【隋书音乐志】载梁武帝十二笛之制曰： 黄钟笛长三尺八寸，(黄钟笛之前，当尚有更长之二笛，一名倍无射长四尺二寸，一名倍应钟长四尺，由倍无射至姑洗七笛，属长笛之五声二变) 大吕笛长三尺六寸，
太簇笛长三尺四寸，
夹钟笛长三尺二寸，
姑洗笛长三尺，（下有“一寸”二字，疑衍）。(因自黄钟笛至姑洗笛，五律率短二寸） 中吕笛长二尺九寸，
毅宾笛长二尺八寸，
林钟笛长二尺七寸，
夷则笛长二尺六寸，
南吕笛长二尺五寸，
无射笛长二尺四寸，
应钟笛长二尺三寸。
此盖窦公以来相传之遗则也。
自黄钟笛至姑洗笛，五律率短二寸，即列和所云 “歌声浊者用长笛长律”也。
列和又云
“东厢长笛长四尺二寸”，以其数推之，则黄钟笛之前，尚有二笛，盖长笛之五声二变也。(即列和所云“歌声浊者用长笛长律”)自中吕笛至应钟笛，七律率短一寸，即列和所云“歌声清者用短笛短律”也。(盖短笛之五声二变也)列和又云，“率短一寸，七孔声均”，以其器考之，则笛之差数，即笛孔之距，盖短笛之五声二变也。列和所云三尺二笛者，即梁武之夹钟笛也。列和所云二尺九笛者，即梁武之中吕笛也。(《宋书律志》谓三尺二笛应倍无射律，二尺九笛应黄钟律)。
故今时所用之笛，七孔相距，长短如一，与琴徽之相距不同，稽之古法正合。(否!民间匀孔笛，七孔相距，并非完全长短如一，也并非七平均律!)然则经生文士之辨论虽纷，而弦工吹师之授受又变也。荀勖不知竹声之度，异于丝声，乃依京房之术，妄以笛孔取则琴徽，
[见晋、宋二志。]
反讥列和作笛无法，无怪其十二笛当时不能用，后世不可行也。(否!荀勖之泰始笛，已作管口补正，目的正在于使竹声之度合于丝声之度，详见1995人民音乐出版社王子初【荀勖笛律研究】。之所以未见用者，可能是因为民间已惯用七匀孔律)后之论乐者，于箫笛之孔，漫不加察，岂知为竹声之关要乎？今之箫盖古之笛，今之笛盖古之横笛也。(十二枝的套笛，既古已有之，可见要奏燕乐28调之七均，并无问题!)
宫调之辨不在“起调”、“毕曲”说第八
起调、毕曲用某律，即为某调，始见于蔡(元定)氏《律吕新书》，盖因燕乐杀声而附会之者， [朱子所云《行在谱》，亦即燕乐之杀声]古无是也。
(福建)安溪李氏(光地，字晋卿1642-1718)论乐，笃(深)信不疑，彼盖不习于器数，因无足责焉耳。明荆川唐氏(顺之1507─1560)颇知于燕乐推寻，乃亦言宫调之辨惟在起调/毕曲，殊可哂(ㄕㄣv讥)也。夫沈存中(沈括)、姜尧章(姜夔)但言燕乐某宫调杀声用某字(否!姜白石但言住声，未言杀声，亦未言燕乐某宫调住声当用某字)，非谓杀声用某字方为某宫调也，亦非谓宫调别无可辨，徒恃此而辨也。
如宫调别无可辨，徒以杀声辨之，则黄钟起调/毕曲谓之黄钟宫者，改作太簇起调/毕曲，又可谓之太簇宫，则宫调亦至无定不可据之物矣！(宫调非以起调/毕曲辨之，是不错的!但宫调以杀声辨之则更是对的
科学与文明 -05-古籍收藏-10-艺藏 -04-音乐
15-燕乐考原-清-凌廷堪*导航地图-第49页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...