画而成卦。’既言圣人作《易》‘兼三才而两之’,又非神农始重卦矣。又《上系》云:‘《易》有圣人之道四焉,以言者尚其辞,以动者尚其变,以制器者尚其象,以卜筮者尚其占。’此之四事,皆在六爻之后。何者?三画之时,未有彖繇,不得有‘尚其辞’。因而重之,始有变动;三画不动,不得有‘尚其变’。揲蓍布爻,方用之卜筮。蓍起六爻之后,三画不得有‘尚其占’。自然中间‘以制器者尚其象’,亦非三画之时。今‘伏羲结绳而为罔罟’,则是制器,明伏羲已重卦矣。又《周礼》小史‘掌三皇、五帝之书’,明三皇已有书也。《下系》云‘上古结绳而治,后世圣人易之以书契,盖取诸《夬》。’既象《夬》卦而造书契,伏羲有书契,则有《夬》卦矣。故孔安国《书序》云:‘古者伏羲氏之王天下也,始画八卦,造书契,以代结绳之政。’又曰‘伏羲、神农、黄帝之书,谓之《三坟》。’是也。又八卦小成,爻象未备,重三成六,能事毕矣。若言重卦起自神农,其为功也,岂比《系辞》而已哉!何因《易纬》等数所历三圣,但云伏羲、文王、孔子,竟不及神农,明神农但有‘盖取诸《益》’,不重卦矣。故今依王辅嗣,以伏羲既画八卦、即自重为六十四卦为得其实。其重卦之意,备在《说卦》,此不具叙。」按:孔冲远引《说卦》、伪《周官》、伪《孔序》俱不论,至于以《系辞》神农之时已有盖取《益》与《噬嗑》为伏羲重卦之证,此未确也。《朱子语类》云「十三卦所谓‘盖取诸《离》’、‘盖取诸《益》’者,言结绳而为网罟有《离》之象,非观《离》而始有此也。」卷六十五又云:「不是先有见乎《离》而后为网罟、先有见乎《益》而后为耒耜,圣人亦只是见鱼鳖之属,欲有以取之,遂做一个物事去拦截他;欲得耕种,见地土硬,遂做一个物事去剔起他。却合于《离》之象、合于《益》之意。」卷七十五沈寓山《寓简》云「《大传》言‘盖取诸《益》’、‘取诸《睽》’凡一十三卦,盖圣人谓耒耜得《益》、弧矢得《睽》耳,非谓先有卦名乃作某器也。」番禺陈氏澧曰「《系辞》所言‘取诸’者,与《考工记轮人》‘取诸圜也’、‘取诸易直也’、‘取诸急也’文义正同。《轮人》意取于圜,非因见圜物而取之也;意取易直与急,非因见易直与急之物而取之也。」说「取」义最通。又曰「此以伏羲创始牵连于用蓍,又以用蓍傅合于六画,已纡曲矣。且三画非创始,六爻乃为创始乎?六爻诚用蓍矣,何以知三画不可用蓍乎?《周礼龟人》郑注引《世本作》曰‘巫咸作筮’,贾《疏》云‘伏羲未有揲蓍之法,至巫咸乃教人为之。’然则‘幽赞用蓍’非谓伏羲也。言‘作’亦非必谓创始。‘作《易》者其有忧患乎’,《孔疏》固以为文王、周公矣。」按:从来无谓伏羲造书契者,伪《孔序》、伪《周官》不足据,冲远附会之,益谬矣。
文王拘于羑里作《卦辞》,周公作《爻辞》,孔子作《彖辞》《象辞》《文言》《系辞》《说卦》《序卦》《杂卦》,是为《十翼》。班固曰「孔子晚而好《易》,读之韦编三绝,而为之传。」,「《传》」即「《十翼》」也。先儒说重卦及《爻辞》为《十翼》不同,解见余所撰□□
据《史记周本纪、日者传》《法言问神篇》《汉书艺文志、杨雄传》《论衡对作篇》,皆谓文王重卦为六十四卦,三百八十四爻,无有以为作《卦辞》者。唯王辅嗣以六十四卦为伏羲所自重,《周易正义论卦辞爻辞谁作》云「一说所以《卦辞》《爻辞》并是文王所作。按《系辞》云:‘《易》之兴也,其于中古乎?作《易》者,其有忧患乎’又曰‘《易》之兴也,其当殷之末世、周之盛德邪?当文王与纣之事邪?’郑学之徒并依此说也。」则影响附会,妄变《杨何传》史公之真说,其可信乎?至周公作《爻辞》之说,西汉前无之。《汉书艺文志》云「人更三圣。」韦昭注曰「伏羲、文王、孔子。」即《正义》所引《干凿度》云「垂皇策者羲,卦道演德者文,成命者孔。」《通卦验》又云「苍牙通灵,昌之成,孔演命,明道经。」晋纪瞻曰「昔庖牺画八卦,阴阳之理尽矣。文王、仲尼系其遗业,三圣相承,共同一致,称《易》准天,无复其余也。」《晋书纪瞻传》亦无有及周公者。唯《左传》昭二年「韩宣子来聘,见《易象》与《鲁春秋》,曰‘吾乃今知周公之德。’」涉及周公,此盖刘歆窜乱之条,与今学家不同。歆《周官》《尔雅》《月令》无事不托于周公,《易爻辞》之托于周公亦此类。唯马融陆绩同。学出于歆,故以为《爻辞》周公所作,见《周易正义论卦辞爻辞谁作》或以《爻辞》并是文王作。《周易正义论卦辞爻辞谁作》云「二以为验《爻辞》多是文王后事。《升卦》六四‘王用亨于岐山。’武王克殷之后,始追号文王为‘王’,若《爻辞》是文王所制,不应云‘王用亨于岐山。’又《明夷》六五‘箕子之明夷。’武王观兵之后,箕子始被囚奴,文王不宜豫言箕子之明夷。又《既济》九五‘东邻杀牛,不如西邻之禴祭。’说者皆云:‘西邻谓文王,东邻谓纣。’文王之时,纣尚南面,岂容自言己德,受福胜殷,又欲抗君之国,遂言东西相邻而已?」如《正义》言,《爻辞》又不得为文王作,