左旋
，皆非常道。惟孔子则可，故曰‘圣达节’。”谢上蔡论佛肸召子欲往云：“圣人涉世如善游，不避深渊。使不善没者效之，岂不殆乎？”因悟东学与温公之学，语常而罕及变，其旨微矣。子所雅言，《诗》、《书》、执《礼》之意也。或议温公学有未至处，大概指此类而言。观诸用又不然。在仁宗朝，极论国匮理财为急，以为食货国之大政，宰相之职当领；在神宗朝，力争富国兴利为非，以谓宰相当以道佐人主，不当领制置三司条例司。谓公昧于时中，可乎？
】窃谓道无适而非中。一有偏倚，乖戾随应，万物失其所由矣。如四时之过不及，则物灾；血气之过不及，则身病。故人事之过不及，则害生；政事之过不及，则乱作。万化万事，莫不皆然，悉由乎不中节也。伊川谓：“事事物物皆有自然之中。”朱汉上谓：“中乃自然之理，非人能为之也。”学者又岂只训释一“中”字而止乎？要须用而能中节斯可矣。【温公谓韩持国曰：“某所以不好佛老者，正谓其不得中道。借使有人真能心如死灰，形如槁木，及有物欻然来感之，未免出应之。
则其喜怒哀乐，未必皆能中节也。”】中节者，当其理而已。非理明义精，无人欲之私焉，乌能至是哉？【胡衡麓曰：“中之难执也，自尧舜禹儆戒以相授。非至精至一，穷极道心，不足以得之。而世儒多易其言。唐杨嗣复所谓‘事贵得中’者，譬之盗跖欲杀十人，而劝之曰‘盍杀五人可尔’，以是为中，不亦悖乎？”】伊川谓：“杨墨本学仁义，但所学稍偏，故其流遂至于无父无君。”可不审欤？大抵修身、齐家、治国、平天下，未有偏倚而能立，不和而能行者。
先大夫谓：“三百八十四爻，其用不出乎时中。”刘绚问：“读《春秋》以何道为准？”伊川曰：“其中庸乎？”杨龟山谓：“《书》五十九篇，一言以蔽之，曰‘中’而已。”至哉中乎！诚天下之大本也。故系之篇终焉。
常病初学从事于末而昧乎本，鲜克有成。作《明本》，书诸座右，以自警云。本末初无二致，明乎一贯之理，尚何先后云哉？然初学不先知其本，则末必紊。《明本》盖有不得已而作也。非敢语成德而淑诸人，姑以自训，遗之子孙。若同志之士，亦所不隐也。【吾子孙读经史之外，苟能玩味是书，穷则以之修身，达则以之从政，庶逃乎虚诞之讥、腐儒之诮矣。若以类书观之，非予志也。】至于先儒接人之端，学者进德之门，治道为政之要，莅事行己之方，至王霸之别，释老之辨，诸学之源【末学之弊，大略粗见。
末学之弊，昔胡文定公论程氏学疏，今朱元晦《中庸集解叙》，盖言其略矣。大概惊高远，事空妙，喜同而恶异，好名而尚言，谈体而遗用，语变而厌常，析学问、政事为两途，离修身、治国为二道，殊非圣贤诲人之本旨。此风寖长，其弊将有不可胜言者。吾子孙勿袭其轨可也。横渠谓“以道学、政术为二事”，此政自古之可忧者。胡衡麓曰：“父子君臣之伦，礼乐刑政之具，以至取予之介，交际之言，加帚于箕之仪，奉席如桥之习，无非性与天道也。
谓此非性与天道，则人所以行乎父子君臣、礼乐刑政者，是皆智巧伪设，土苴粃糠之迹，而性与天道，茫昧杳冥，无预乎人事。此岂五经所载、孔孟所教耶？”刘元城语马永卿曰：“有暇可看条贯，不独可以治人，亦可以保身。”余尝以审于衡麓，答云：“本朝宪章，在仕者不知，则为吏所欺矣。虽条法，先儒亦不令人废者，盖穷理之一事耳。”明道《事迹》云：“尧舜三代帝王之治，所以博厚悠远，上下与天地同流者，先生固以默而识之。至于兴造礼乐，制度文为，下至行师用兵、战阵之法，无所不讲，皆造其极。
外夷狄情状，山川道路险易，边鄙方戍，城寨斥堠，控带之要，靡不究知。其吏事操决，文法簿书，又皆精密详练。”窃谓学者能师法焉，庶可成通儒矣。】，子注尽其详者，亦有不得已焉尔。【昔赵元考与温公论著述之体，当以正文举其要，子注尽其详。又温公与范太史论《长编》云：“宁失于繁，无失于略。”况是书将欲晓初学欤？书中所纪圣贤言行，悉以意义为序，初无先后之别。或有意义同而详略异，或意虽不属而义难略者，具载子注云。】
明本释卷下
科学与文明 -05-古籍收藏-02-儒藏 -10-语录
69-明本释-宋-刘荀*导航地图-第37页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...