左旋
“辞胜事则赋“者，即所谓辞人之赋丽以淫也。吴胡部郎玉缙云：“伉即陈伉之伉。见说文人部。今论语作“亢“，即尔雅“亢鸟咙“之亢，故字子禽。“事胜辞则伉“言其辞之咽，与下“辞胜事则赋“为辞之敷相对。“事。辞称则经“者，音义：“称则，尺证切。“考工记郑注云：“称犹等也。“仪礼聘礼记云：“辞无常，孙而说。辞多则史，辞少则不达，辞苟足以达，义之至也。“治平本“事。辞称“上重衍“事“字，今据各本删。“足言足容，德之藻矣“者，俞云：“按学行篇曰：“吾未见斧藻其德若斧藻其楶者也。
“然则“德之藻矣“自是美之之辞。容犹用也。释名释姿容曰：“容，用也。“字亦通作“庸“。庄子胠箧篇“容成氏“，六韬大明篇作“庸成氏“，庸亦用也。“足言足容“，谓既足以言之，又足以用之，斯其言非空言，为德之藻饰也。今试连上文读之：“或问：君子尚辞乎？曰：君子事之为尚。事胜辞则伉，辞胜事则赋，事。辞称则经。“然则“足言足容“，所谓事辞称者，正申明君子事之为尚也。“按：旧注皆以此八字自为一章，不与上文连属。
俞读容为用，以为即申明上文之语，于义为长，今从之。荀子礼论：“法礼。足礼，谓之有方之士。“杨倞注云：“足，谓无阙失。“然则“足言足容“谓观其辞则无阙于言，验之事则无阙于用，本末兼备，所以为德之文也。胡部郎云：“此即中庸“足以兴“。“足以容“之义。曰足言，而又曰足容，正以见事之为尚，而不专尚辞也。既明且哲，以保其身，德之藻为何如矣！“按：言足以兴，默足以容，似不得云“足言足容“，此说恐非也。注“听声者伉其动也“。
按：治平本如此，当有误。世德堂本作“听声者伉直也“，似为近之，而“听声“字终不可解。注“足言“至“之真“。按：弘范读“足言足容“为论语“足恭“之“足“，故音义云；“足言，将住切，又如字。下同。“即用论语“足恭“释文也。彼孔注云：“足恭，便僻之貌也。“皇疏引谬协云：“足恭者，以恭足于人意，而不合于礼度。斯皆适人之适，而曲媚于物也。“刘疏云：“此读足为将树反，是也。“然则李意亦谓此足言足容者，是求足人意而不合礼度之言语。
容色也。“夸毗“。“戚施“者，尔雅释训云：“籧篨，口柔也。戚施，面柔也。夸毗，体柔也(一)。“邢昺疏引李巡云：“籧篨，巧言好辞以饶人，是谓口柔。戚施，和言悦色以诱人，是谓面柔。屈己卑身，求得于人，曰体柔。“是足言当云籧篨之辞。而云夸毗者，析言之，则籧篨。戚施。夸毗三者各有专指；通论之，则巧言亦得云夸毗也。胡氏承珙毛诗后笺引援鹑堂笔记云：“隋书何妥传论当时改作之弊云：“莫不用其短见，便自夸毗，邀射名誉，厚相诬罔。
“此则夸毗之义与毛。郑不同。承珙按：法言吾子篇“足言足容“注云：“足言，夸毗之辞。“亦不用尔雅。是隋。唐间有此解，非古义也。“荣按：胡说殊泥。且弘范晋人，亦不得云隋。唐间有此解也。藻饰之伪者，李既以足言足容为巧言令色，自不得不以德藻为贬辞，故以藻为藻饰，而训为伪也。吕氏春秋知度云：“情者不饰。“高注云：“饰，虚也。“虚。伪同义。司马云：“足言善词令，足容盛威仪，有德则为文章，无德则为浇伪。“则以此为兼美恶二义，语近依违，似非杨旨。
(一)原本“体“讹作“礼“，据下文邢昺疏引“李巡云“改。
四 吾子卷第二
或问：“公孙龙诡辞数万以为法，法与？“曰：“断木为棋，捖革为鞠，亦皆有法焉。不合乎先王之法者，君子不法也。“【注】大匠之诲人也，必以规矩；君子之训物也，必以仁义。【疏】公孙龙者，史记孟荀列传云：“赵有公孙龙，为坚白同异之辩。“索隐云：“即仲尼弟子。“按：仲尼弟子列传云：“公孙龙，字子石，少孔子五十三岁。“集解引郑玄云：“楚人。“顾氏炎武日知录云：“汉书注：“公孙龙，赵人，为坚白异同之说，与平原君同时。
“去夫子近二百年，殆非也。“按艺文志：公孙龙子十四篇，入名家，注云；“赵人。“又毛公九篇，注云：“与公孙龙并游平原君赵胜家。“此与弟子传之公孙龙，盖同名而异人。弟子传之公孙龙，楚人，字子石；坚白异同之公孙龙，赵人，字子秉，见列子仲尼殷敬顺释文。是不但年代相隔，其国与字亦判然殊异，索隐既误以子秉即子石，亭林因疑子石非孔子弟子，皆为疏也。“诡辞数万以为法“者，音义：“诡辞，九委切。
科学与文明 -05-古籍收藏-02-儒藏 -10-语录
88-法言义疏-汉-杨雄*导航地图-第28页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...